что такое необоснованное использование бюджетных средств

Что такое необоснованное использование бюджетных средств

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Минфина России от 25 апреля 2017 г. N 02-09-08/24851 О неправомерном расходовании бюджетных средств

Департамент бюджетной методологии и финансовой отчетности в государственном секторе Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел обращение с просьбой разъяснить положения законодательства Российской Федерации и сообщает.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности.

При этом Министерство финансов Российской Федерации не наделено полномочиями по разъяснению норм действующего законодательства Российской Федерации.

Позиция Министерства финансов Российской Федерации не может рассматриваться как официальное толкование положений законодательства Российской Федерации и использоваться суде.

Вместе с тем полагаем возможным отметить следующее.

Понятие «неправомерное расходование бюджетных средств» Кодексом не определено.

Таким образом, при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия) в случае если они противоречат требованиям правовых норм.

Согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

В соответствии со статьями 268.1 и 269.2 Кодекса контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется:

органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля (Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»,

органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (Федеральным казначейством, органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций) в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Указанные законодательные и нормативно-правовые акты размещены на официальных сайтах соответствующих органов государственного (муниципального) финансового контроля, сайтах справочных правовых систем («КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обзор документа

Разъяснено, что следует понимать под неправомерным расходованием бюджетных средств.

Это действия (бездействия), противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения. Перечислены нормативные акты, к которым относятся названные предписания. Это в том числе БК РФ, законы о бюджетах, акты Правительства РФ и пр.

Источник

Неэффективное использование бюджетных средств: обзор арбитражной практики

Вопросы эффективности использования бюджетных средств всегда имеют большое значение при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля. Напомним, что принцип эффективности использования средств, приведенный в ст. 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.

Кроме обозначенной статьи, не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Мало того, ни Минфин, ни законодатели не потрудились разработать и утвердить критерии той самой эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств исходя исключительно из собственного понимания названного термина. В статье мы приведем обзор нескольких судебных решений, касающихся контрольных мероприятий, в которых ревизоры устанавливали случаи неэффективного использования средств. Надеемся, что материал будет интересен нашим читателям.

Можно ли применять к бюджетным и автономным учреждениям положения ст. 34 БК РФ?

В силу ст. 6 БК РФ получатели бюджетных средств (средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, местная администрация, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку ни бюджетные, ни автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК РФ принципа эффективности к ним нельзя применить. К этому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.12.2015 № 09АП-42351/2015, 09АП-42588/2015.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Получается, чтобы сделать вывод о неэффективном использовании средств, ревизор должен собрать и приложить к акту документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Уплата штрафов и пеней – неэффективная мера воздействия?

По результатам проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год составлен акт от 10.07.2014, из содержания которого следует, что в нарушение требований ст. 34, 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 90 611 тыс. руб. направлены учреждением на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения (27 312 тыс. руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (38 055 тыс. руб.) и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (9 244 тыс. руб.), госпошлины по судебным издержкам (16 000 тыс. руб.).

Напомним, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке обязательно должно быть составлено в письменной форме, в противном случае оно является недействительным (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Необходимо отметить, что, в отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы и при невключении в договор (контракт) указанного условия.

На основании акта проверки управлением вынесено представление от 07.08.2014 № 50, в котором учреждению предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных проверкой нарушений в течение 30 дней с момента получения представления. Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным вышеуказанного представления, суды опирались вот на что. Установленный ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суды отметили, что расходы на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также судебных расходов не считаются заданным результатом деятельности учреждения, и расходы на данные нужды являются неэффективными.

С учетом вышеизложенного суммы любых штрафов и пеней заплаченные получателем бюджетных средств могут быть признаны неэффективными.

Оплата проезда в служебную командировку с превышением установленных размеров

Учитывая вышеизложенное, отметим, что государственные (муниципальные) учреждения при направлении работников в служебные командировки обязаны руководствоваться нормами возмещения командировочных расходов, утвержденными Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Самостоятельно устанавливать такие нормы даже за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, они не вправе.

Например, федеральным государственным гражданским служащим расходы на служебные командировки возмещаются по нормам, приведенным в п. 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Лицам, не являющимся федеральными государственными служащими, но работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, расходы на служебные командировки возмещаются в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 729).

При проверке правильности возмещения средств при направлении работников в служебные командировки контролеры всегда обращают внимание на соблюдение установленных норм. Так, согласно пп. «в» п. 1 Постановления № 729 расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 09АП-55065/2015 рассмотрена жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее в разделе – учреждение) к Росфиннадзору о признании недействительным предписания от 04.06.2015 № АС-03-24/3438.

Как установлено судом, Росфиннадзор в период с 11.03.2015 по 07.04.2015 провел проверку использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах, в том числе направленных на реализацию федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 – 2020 годы)» (Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности»), в Учреждении.

В ходе проверки использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах Росфиннадзор выявил факты принятия и возмещения расходов работникам за период к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц и делегаций в аэропортах (VIP-залами), а также необоснованного возмещения расходов на проезд к месту работы и обратно лиц, работа которых носит разъездной характер, без утверждения порядка и размеров возмещения расходов по проезду работников локальными нормативными актами учреждения.

Так, при проведении проверки выявлено, что в проверяемом периоде принимались и возмещались расходы работников учреждения на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещались расходы пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

В связи с вышесказанным Росфиннадзор сделал вывод, что учреждение нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод, что учреждение в 2013 – 2014 годах нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ, в части принятия и возмещения работникам расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

При этом суд обратил внимание, что п. 1 Постановления Правительства № 729 предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Таким образом, оплата расходов данной категории должна производиться независимо от категории сотрудников учреждения.

При рассмотрении довода учреждения о согласии вышестоящего органа (Росграницы) на возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно бизнес-классом судом учтено, что направление докладных записок учреждением осуществлялось задолго до направления сотрудников в командировку, а также без приложения подтверждающих документов отсутствия авиабилетов эконом класса, либо невозможности их приобретения. Помимо этого, в докладных записках отсутствуют сведения о командирующем лице, о месте и времени командировки, а также сведения, обосновывающие действительные причины необходимости в осуществлении перелетов бизнес-классом и т. д.

С учетом того, что докладные записки основаны на личном желании руководителя учреждения осуществлять перелеты бизнес-классом, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих невозможность приобретения билетов эконом-класса, что прямо предусмотрено Постановлением № 729, ссылка учреждения на согласие Росграницы судом отклонена.

Таким образом, оплата стоимости как проезда, так и проживания в служебной командировке с превышением установленных норм без приложения подтверждающих документов отсутствия билетов по установленным нормам (по установленной стоимости проживания или в случае проживания не в однокомнатном номере) либо невозможности их приобретения может быть признана неэффективной.

В заключение еще раз отметим: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Источник

Нецелевое и неправомерное использование средств. Обзор арбитражной практики

Автор: Гусев А., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

В силу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. По мнению Минфина, высказанному в Письме от 25.04.2017 № 02-09-08/24851, к неправомерному расходованию бюджетных средств нужно относить действия (бездействие), противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения. В публикации мы рассмотрим несколько судебных решений, связанных со спорами о квалификации выявленных нарушений в качестве нецелевого и неправомерного использования средств.

Организация и проведение торжественных мероприятий

Предмет спора.

В Постановлении АС ВСО от 23.01.2019 № А74-2693/2018 рассмотрен спор между Хакасской таможней (далее – учреждение) и Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – контрольный орган). В ходе проверки контрольным органом установлено, что учреждением допущено нарушение ст. 70 БК РФ, выразившееся в неправомерном расходовании средств федерального бюджета на оплату услуг по организации и проведению торжественных мероприятий (празднование Дня таможенника) в сумме 35 000 руб. Не согласившись с выводами контрольного органа, учреждение обратилось в суд.

Позиция суда.

Рассматривая спорную ситуацию, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и муниципальными правовыми актами; закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Понятие «неправомерное расходование бюджетных средств» Бюджетным кодексом не определено. Следовательно, при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия), если они противоречат требованиям правовых норм.

Согласно Постановлению Госдумы РФ от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Позиция Минфина по данному вопросу высказана в Письме от 25.04.2017 № 02-09-08/24851.

Из указанных норм можно сделать вывод, что под неправомерным расходованием подразумевается расходование бюджетных средств с нарушением действующего законодательства, то есть термин «неправомерное расходование» – синоним термина «незаконное использование средств». К указанным нарушениям можно, в частности, отнести:

осуществление авансовых платежей сверх установленного размера;

использование бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами;

переплаты и неположенные выплаты заработной платы (денежного содержания, довольствия);

сверхнормативные расходы (кроме переплат и неположенных выплат заработной платы (денежного содержания, довольствия);

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н (в редакции, действовавшей в спорный период), затраты по статье 226 «Прочие расходы, услуги» КОСГУ и коду вида расходов классификации расходов бюджетов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» не включали расходы на проведение культурно-массовых и иных торжественных мероприятий.

При этом примерный перечень приведенных в данной статье расходов указывает на необходимость их связи с теми функциями учреждения, для которых оно было создано. Вместе с тем, оценивая характер понесенных затрат на проведение мероприятий по празднованию Дня таможенника, суды такой связи не усмотрели.

К сведению: В рассматриваемом случае расходование средств федерального бюджета на проведение торжественных мероприятий не соответствует действующему законодательству.

Оплата труда работников столовой за счет средств субсидии

Предмет спора.

В Постановлении АС ВСО от 14.02.2019 № А58-4308/2017 рассмотрен спор между ГАПОУ Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум» (далее – учреждение) и Минфином Республики Саха (Якутия) (далее – контрольный орган). В ходе проверки контрольным органом установлено, что штатным расписанием в учреждении предусмотрено восемь штатных единиц работников столовой (заведующий производством, четыре повара, две мойщицы посуды, уборщица). По мнению контрольного органа, учреждением осуществлено нецелевое использование средств субсидии на госзадание, выразившееся в направлении данных средств:

на оплату труда работников столовой, не связанных с оказанием государственных услуг и выполняющих функции, не относящиеся к основным видам деятельности учреждения;

на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам столовой, не связанных с оказанием государственных услуг и занимающихся деятельностью, не относящейся к основной деятельности учреждения;

на премирование работников столовой, выполняющих функции, не относящиеся к основным видам деятельности учреждения.

Не согласившись с выводами контрольного органа, учреждение обратилось в суд.

Позиция суда.

Рассматривая спорную ситуацию, суд исходил из следующего.

В силу ст. 38 БК РФ целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по каждому главному распорядителю бюджетных средств в разрезе кодов разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления (цели) финансирования расходов бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы РФ бюджетным и автономным учреждениям предусматриваются субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Кроме того, из бюджетов бюджетной системы РФ бюджетным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели. Порядок их предоставления устанавливается Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Исходя из ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) учреждение относится к профессиональным образовательным организациям, которыми признаются образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения. Статьей 12 данного закона установлено, что образовательные программы определяют содержание образования.

К основным образовательным программам относятся в том числе образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена.

Образовательное учреждение руководствуется при этом федеральными стандартами, содержащими требования к условиям реализации основной образовательной программы, которые состоят из требований к психолого-педагогическим, кадровым, материально-техническим, финансовым и иным условиям.

При этом, по мнению суда, названные федеральные стандарты не предусматривают обязательность укомплектования образовательных организаций наряду с педагогическими и иными работниками также работниками общественного питания.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона об образовании в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Исходя из содержания приведенных норм в их системном единстве к иным работникам, осуществляющим вспомогательные функции, на оплату труда которых субъект РФ обязан предоставить субсидию, необходимо относить работников, выполняющих обязанности по соблюдению санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности, санитарно-бытовых условий, включая обслуживание оборудованных гардеробов, а также по соблюдению требований охраны здоровья.

Суд пришел к выводу, что образовательное учреждение не вправе было за счет полученной субсидии из бюджета субъекта РФ на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) производить оплату труда работников столовой.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об образовании организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ производится в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ; обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов – органами местного самоуправления.

При этом, хотя организация питания обучающихся также включается в охрану их здоровья, оплата труда работников столовой среднего профессионального образовательного учреждения не может быть обеспечена за счет субсидий субъекта РФ, предоставленных для исполнения им государственного задания, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в ст. 37 Закона об образовании, организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 8 Закона об образовании органы государственной власти субъектов РФ имеют право на дополнительное финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся, но это не является их обязанностью.

К сведению: финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных).

Следует учесть положения СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45, которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Из содержания п. 2.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 вытекает, что питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.

Следовательно, финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся в средних профессиональных образовательных учреждениях не является обязанностью субъекта РФ, поскольку данное финансирование прямо не предусмотрено государственными федеральными образовательными стандартами среднего профессионального образования.

Закупка алкотестеров за счет средств ОМС

Предмет спора.

В Постановлении АС ВСО от 23.01.2019 № А74-5515/2018 рассмотрен спор между ГБУЗ Республики Хакасия «Черногорская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение) и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – ТФОМС). В ходе проверки контрольным органом установлено, что учреждением допущено нецелевое использование учреждением средств обязательного медицинского страхования, направленных на приобретение алкометра (профессионального алкотестера для количественного измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе). Не согласившись с выводами ТФОМС, учреждение обратилось в суд.

Позиция суда.

Рассматривая спорную ситуацию, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Из положений ч. 2 ст. 28 и ч. 2 ст. 39 Закона № 326-ФЗ вытекает, что по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. При этом страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

В силу ч. 5 ст. 26 Закона № 326-ФЗ расходы ТФОМС осуществляются, помимо прочего, в целях финансового обеспечения выполнения территориальных программ ОМС. Расходование средств бюджетов ТФОМС на иные цели не предусмотрено.

Согласно п. 158 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила № 158н), в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются в том числе затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Пунктом 158.2 Правил № 158н установлено, что к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Исходя из п. 158.3 Правил № 158н в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются, в частности, следующие группы затрат: затраты на приобретение транспортных услуг; затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги)).

Правила № 158н не содержат закрытого перечня работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи, однако необходимы для обеспечения деятельности медицинской организации в целом. В каждом конкретном случае вопрос о том, необходима ли деятельность соответствующего работника для обеспечения деятельности медицинской организации в сфере реализации ОМС, должен рассматриваться с учетом всех подлежащих применению программ ОМС и обязанностей, возложенных данными программами на медицинские учреждения.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1403 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.12.2016 № 655 утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2017 год.

При этом и в федеральной, и в территориальной программах на 2017 год виды бесплатной медицинской помощи (виды медицинских услуг) разграничены по источникам финансирования: за счет федерального, регионального, местного бюджетов, а также за счет средств обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем в порядки и стандарты оказания медицинской помощи в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования не включены услуги по освидетельствованию водителей.

К сведению: суды пришли к выводу, что расходы учреждения по приобретению аппарата для определения уровня алкоголя в крови для освидетельствования водителей транспортных средств за счет средств обязательного медицинского страхования являются нецелевым использованием средств.

Осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии и выплата зарплаты работнику, оказывающему такую деятельность

Предмет спора.

В Постановлении АС ВСО от 31.01.2019 № Ф02-6331/2018 рассмотрен спор между ОГБУЗ «Братская районная больница» (далее – учреждение) и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Иркутской области (далее – ТФОМС). В ходе проверки контрольным органом установлено, что учреждением осуществлялась деятельность по эпидемиологии при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность по эпидемиологии. Сумма выплат заработной платы медицинскому работнику, оказывающему нелицензированный вид медицинской деятельности, за проверяемый период составила 658 292,46 руб. Таким образом, ТФОМС пришел к выводу о том, что средства ОМС в сумме 658 292,46 руб., направленные медицинской организацией на выплаты по нелицензированным видам медицинской помощи (эпидемиологии), использованы не по целевому назначению. Не согласившись с выводами ТФОМС, учреждение обратилось в суд.

Позиция суда.

Рассматривая спорную ситуацию, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте РФ.

В проверяемом периоде (01.04.2016 – 01.01.2018) действовали территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи,
утвержденные постановлениями Правительства Иркутской области от 30.12.2015 № 689-пп (на 2016 год), от 29.12.2016 № 848-пп (на 2017 год).

В разделах 5 программ предусмотрено, что все расходы медицинских организаций государственной системы здравоохранения, не вошедшие в тариф на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования, финансируются из соответствующих бюджетов.

В силу п. 4 гл. 5 Тарифного соглашения на 2016 год, п. 4 гл. 5 Тарифного соглашения на 2017 год расходование средств ОМС на заработную плату осуществляется в пределах фонда оплаты труда в соответствии с утвержденным штатным расписанием персонала медицинской организации, участвующего в оказании медицинских услуг по Территориальной программе ОМС. В штатное расписание по ОМС включаются должности согласно номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием учреждений здравоохранения, утвержденной Минздравом, и в соответствии с видами работ (услуг), предусмотренными лицензией медицинской организации.

Следовательно, заработная плата помощнику врача-эпидемиолога за счет средств фонда ОМС могла быть выплачена после его включения в штатное расписание по ОМС при условии, что данные виды работ (услуг) предусмотрены лицензией учреждения.

ТФОМС установлено и учреждением не оспаривается, что в период с 01.04.2016 по 01.01.2018 при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность по осуществлению работ (услуг) по эпидемиологии медицинской организаций осуществлялась данная деятельность.

Суды правомерно признали, что расходование средств ОМС в размере 658 282,46 руб. на выплату заработной медицинскому работнику – помощнику врача-эпидемиолога при отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности в нарушение норм федерального законодательства в сфере ОМС и в сфере охраны здоровья граждан, а также тарифных соглашений, является нецелевым использованием средств ОМС.

К сведению: суды пришли к выводу, что помощнику врача-эпидемиолога в данном учреждении заработная плата не могла выплачиваться за счет именно средств ФОМС, поскольку в лицензии учреждения названный вид деятельности не указан.

Источник