Если сказать что бога нет
Год со святителем Николаем (Велимировичем).
23 декабря
Говорящему, что нет Бога
Неверно говоришь, друг: «Нет Бога». Вернее сказать: «У меня нет Бога», ибо и сам видишь, что многие люди вокруг тебя ощущают присутствие Бога и говорят: «Есть Бог!» Следовательно, Бога нет у тебя, а не вообще.
Ты говоришь так, как если бы больной сказал: «Нет на свете здоровья». Он, не солгав, может сказать только, что он не имеет здоровья, но если скажет: «Здоровья в мире вообще нет», — солжет.
Ты говоришь так, как если бы слепой сказал: «Нет в мире света». Есть свет, весь мир наполнен светом, но он, бедный слепой, не видит света. Но если бы верно сказал, сказал бы: «Не имею света».
Ты говоришь так, как если бы нищий сказал: «Нет на свете золота». Есть золото и на земле, и под землей. Кто скажет, что нет золота, неправду скажет. А если скажет правду, должен сказать: «У меня нет золота».
Так же и ты, друг мой, неверно говоришь: «Нет Бога!» Ибо если ты чего не имеешь, не значит, что не имеет этого никто и нет этого в мире. А кто дал тебе власть говорить от имени всего мира? Кто дал тебе право свою болезнь и свою бедность навязывать всем?
Если же признаешь и скажешь: «Я не имею Бога», тогда признаешь истину, и это будет твоя исповедь. Ибо были и есть выдающиеся люди, которые не имели Бога, но Бог имел их, до их последнего вздоха. Если и при последнем вздохе скажут, что не имеют Бога, тогда и Бог отойдет от них. И вычеркнет их из Книги жизни.
Что отвечать, когда атеист говорит, что не обязан доказывать отсутствие Бога?
Диалог с атеистами: православные аргументы
Приблизительное время чтения: 5 мин.
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
«Я собралась доказать священнику, что Бога нет, но вдруг сказала совсем другое» — невыдуманная история
Приблизительное время чтения: 3 мин.
Как-то раз я увидела один известный фильм о разоблачении религии и поняла, что его авторы буквально читают мои мысли: никакого Бога нет, а Библия лишь иносказательное описание движения звезд! Я была так впечатлена, что даже выучила фразы из этого фильма наизусть! Скольким людям я тогда его показывала, скольких уверяла, что они заблуждаются со своей верой.
На тот момент моя сестра Таня уже полтора года ходила в московский храм Софии Премудрости Божией в Средних Садовниках, а я жила в другом городе — мы почти не общались. Но потом ситуация изменилась, и я тоже переехала в Москву.
Однажды мне нужно было срочно пересечься с Таней, а она как раз была на вечерней службе. Так я впервые оказалась в храме.
Будний день, народу очень мало. Помню, как мне понравился мужской хор, и я даже решила в ближайшее воскресенье прийти на службу, чтобы снова его послушать. Таня без конца рассказывала про духовного отца, а мне настолько это все было неинтересно! Мне нравилось только пение — я как будто на концерт попала.
В следующее воскресенье моя сестра собралась на службу в домовый храм телецентра Останкино и позвала меня с собой. Я охотно согласилась — но не потому, что хотела на службу, а потому что мне было интересно побывать в Останкино.
Чтобы не смущать народ, я делала вид, что молюсь: все крестятся и кланяются, и я делаю то же. А у самой-то в голове фильм, цитаты, протест! И тут мне в голову приходит мысль: «А задам-ка я вопросы священнику! Посмотрим, что он мне на это скажет!»
Всю неделю до следующей субботы я прокручивала в голове предстоящий разговор и внутренне уже торжествовала. Перед сестрой разыгрывала невинность: мол, у меня есть вопросы к батюшке, тебе сказать не могу! А она только и рада.
И вот настала суббота. Всенощное бдение. В храме выстраиваются очереди на исповедь. Но через 20 минут от начала службы, сама не знаю отчего, я чувствую внутри себя сильный испуг. Я выхожу из храма и уже собираюсь пойти домой — но тут навстречу мне идет… Иоанн Охлобыстин! Меня мигом развернуло обратно: интересно же, звезда экрана! И я опять зашла в церковь.
Во время службы снова слушала только хор. Слов, конечно же, не понимала, куда там. Мы с Таней были последние в огромной очереди на исповедь. И вот наконец иду к батюшке, а у самой «неоспоримые» аргументы и контраргументы в голове.
Но как только я подошла к аналою, произошло нечто невообразимое. Ни в моей голове, ни на душе — вообще нигде во мне не было тех слов, которые я вдруг произнесла вслух. В это сложно поверить, но мой рот сам открылся и сказал: «Я не верю, но очень хочу, помогите мне!»
Не передать словами того, что я испытала в этот момент! Но я помню взгляд священника, который в долю секунды понял, свидетелем чего он стал.
Батюшка спросил, не тороплюсь ли я сейчас, и предложил остаться и поприсутствовать на его катехизаторской беседе с будущими крестными. Они его уже давно ждали после службы, а на дворе, на секундочку, было уже часов 11 вечера!
Я согласилась. Мы сели в круг, и отец Игорь начал рассказывать нам о Господе. Батюшка приводил разные сравнения, очень легкие и доступные, и одно такое сравнение выстрелило прямо мне в сердце: Бог светит на всех одинаково, но у кого-то просто окошки грязные, и свет не проходит, и они не видят Его!
Беседа длилась полчаса, и все это время я была уже новым человеком. Радостным и наполненным. После разговора я пошла к аналою во второй раз, рассказала священнику, почему не верила раньше, и уже с его помощью впервые в жизни исповедалась. А на следующий день было и первое причастие…
Сейчас вспоминаю все это и понимаю: тогда Бог Сам ко мне пришел, Сам заглянул в мое грязное окошко. И радуюсь, что моя восторженная антирелигиозная агитация ничьей веры не поколебала.
Уже позже я узнала, что в нашем храме был еще один человек, «зараженный» тем же самым фильмом. Он даже выписал аргументы и цитаты на листочек! И, подойдя к другому священнику, хотел было что-то сказать, но батюшка его опередил, сам начал задавать вопросы. И через 10 минут этот человек поймал себя на том, что исповедуется, а листочек с «аргументами» рвет у себя за спиной…
Православная Жизнь
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение — такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) — это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики — поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции — все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное — по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.
«Бритва Оккама» — принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей — значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами — но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.
Аргументы против существования Бога
— время от времени меня просят их привести. Что ж, иду навстречу пожеланиям трудящихся.
1. (житейский) Заколачивая гвоздь, разговаривая с приятелем, или жуя котлету, никакого Бога я не вижу. И с чего же я должен решить, что он есть?
2. (наукоидный) В учебниках математики, физики и биологии никакого Бога нет. А там, как ни крути, высшие достижения человеческого ума.
3. (авторитетный) Чем выше научный уровень, тем меньше там верящих в Бога. Окей, буду следовать умным людям.
5. (классовый) Бога придумали хитрованы и дармоеды, чтобы эксплуатировать тружеников. Со мной этот номер у них не пройдет!
6. (аргумент зла) Если бы был Бог, в которого стоит верить, он обеспечил бы людям хорошую жизнь.
7. (осторожный) Если бы Бог хотел, чтобы мы в него верили, он бы себя нам и показал. А раз не показывает, то либо его нет, либо он хочет, чтобы мы в него не верили. Вот и не буду.
8. (вредноидейный) Из-за споров вокруг идеи Бога было много страшных войн; из-за веры в Бога подавлялась наука. Плохая идея, значит.
9. (правозащитный) Представление о том, что есть какой-то Бог, который видит всё, что я делаю и даже всё, что я думаю — антигуманно и отвратительно. Защищая своё право на приватность, я отрицаю такого Бога.
10. (логицистский) Если определение Бога достаточно абстрактно, то оно или непонятно или противоречиво. Если оно конкретно — то крайне маловероятно, что именно такой, а не другой, конкретной идее отвечает хоть какая-то реальность. А если дефиницию дать нельзя, то и говорить не о чем. (спасибо Artem Tiutiunnyk)
11. (волюнтаристский) Я своевольно отвергаю существование Бога. Я не хочу, чтобы он был, и я буду жить так, как будто его нет.
12. (юридический) Это Бог должен мне доказать, что он есть, а пока он мне этого не доказал, то верить в него неразумно. (Mikhail Sergeev)
13. (агностический) Мы не можем знать, есть ли Бог, поскольку знание низшего не охватывает познание высшего. А поскольку знание о Боге по определению невозможно, то и верить в него незачем. (Mikhail Sergeev)
14. (медицинский) Бог, по определению, это ум без мозга. Это нелепое представление, всему противоречащее. Такого бога не может быть.
15. (мусорный) Если бы Бог на самом деле был, он не создавал бы во вселенной так много бессмысленных объектов, какого-то галактического мусора. Это есть, стало быть, его нет.