пак пм жалоба в мади образец
Как отсудить штраф за парковку на газоне
В феврале 2021 года мне неожиданно пришел штраф в 30 000 рублей за парковку на газоне в Москве. Всю сумму приставы списали со счета, но через суд мне удалось вернуть деньги. Поделюсь своей историей и тем, как можно оспорить незаконно выписанный штраф.
Почему в Москве регулярно штрафуют за парковку на газонах и тротуарах
Распространенный в Москве штраф по статье 8.25 КоАП РФ стал настоящей головной болью для автовладельцев. В 2020 году приставы взыскали с должников-водителей Москвы 1,5 млрд рублей: на 200 млн больше, чем в 2019 году.
Популярный сценарий, когда автовладельцу приходит штраф, очень прост. Любой человек с мобильным приложением «ПАК ПМ» — программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» — может стать инициатором крупного штрафа. Достаточно сделать несколько фотографий неугодной машины, загрузить их в приложение — и вот материалы административного дела отправляются в МАДИ: Московскую административную дорожную инспекцию.
Приложение «ПАК ПМ» скачали более 100 000 пользователей. Его позиционируют как приложение для тех, кто хочет изменить ситуацию на дорогах к лучшему
Сотрудник МАДИ без долгих разбирательств выписывает автовладельцу кругленький штраф за парковку на газоне. Наказание кусается: 5 000 рублей для физических лиц, 30 000 рублей для ИП и 300 000 рублей для юридических лиц.
Снятый на телефон автомобиль не обязательно нарушает правила парковки. Машина может просто занять любимое парковочное место соседа или мешать прогулке хозяина двух крупных собак. Оказавшийся не в том месте и не в то время автовладелец при этом получит административный штраф. А пользователю «ПАК ПМ» в качестве награды придут баллы, которыми он сможет оплатить поездку в метро или на автобусе.
Как меня оштрафовали на 30 000 рублей
Я родился в республике Коми, в Москве живу с 2008 года, прописка остается региональной. В 2012 году у меня появился личный автомобиль, который оформлен на отца в моем родном городе. Иначе в то время сделать было нельзя, да и все юридические вопросы так решать проще. Мой отец — индивидуальный предприниматель, но — важная деталь — машина зарегистрирована на него как на физлицо.
Итак, утром 10 февраля 2021 года кому-то не понравилось, как я припарковался в одном из спальных районов столицы. Несмотря на заснеженные улицы, возмущенный горожанин сделал пару фотографий машины в полной уверенности, что она припаркована на газоне.
Ни знаков о запрещенной парковке, ни визуального обозначения газона или хотя бы обочины на снимке нет
Дальше все произошло по отлаженной схеме. Начальник Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ изучил фотографии из приложения «ПАК ПМ» и выписал мне штраф.
Как позже выяснилось, в региональном отделении ГИБДД Республики Коми ошиблись. Зарегистрированный на моего отца автомобиль прошел в этом штрафе как транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю. В результате вместо 5 000 рублей штраф вырос до 30 000 рублей.
Возможно, если наказание составило бы привычные для физлица 5 000 рублей, я бы оплатил его и не стал разбираться в проблеме. Но 30 000 — серьезная сумма, которую так просто отдавать не хотелось. Вскоре я выяснил, что с подобной ситуацией водители в Москве сталкиваются регулярно.
Почему автовладельцев штрафуют незаконно
Летом 2019 года массовые жалобы дошли до Верховного суда. И теперь, по пункту 26 постановления Верховного суда, привлечь нарушителя к административной ответственности в особом порядке (без составления протокола) можно лишь при определенных условиях. Нарушение нужно фиксировать с помощью специальных техсредств: они должны работать в автоматическом режиме и иметь все необходимые сертификаты.
Ключевой момент, который противоречит законности вынесения штрафов: приложение «ПАК ПМ» не работает в автоматическом режиме. Пользователи фотографируют якобы нарушителя правил парковки на собственные мобильные телефоны.
Получается, что все наказания, вынесенные при помощи «Помощника Москвы», незаконны. С этим тезисом и нужно идти в суд, чтобы обжаловать штраф.
Как обжаловать штраф
После прецедента в Верховном суде РФ районные суды Москвы начали массово отменять штрафы «ПАК ПМ». Я тоже решил обжаловать свое «письмо счастья». Важный момент — постановление можно обжаловать в течение 10 дней после получения:
Суд прошел за 15 минут, деньги вернули
Мы с адвокатом приехали на заседание за полчаса до начала. Адвокат предупредил, что из-за праздничных дней рассмотрение могут перенести еще на месяц. Но судья оказалась на месте и заседание началось вовремя.
Представители МАДИ, на чьи действия была составлена жалоба, на заведомо проигрышное заседание даже не явились. Убедившись, что штраф выписали без составления протокола, судья тут же отменила этот штраф. Через 11 дней решение по нашей жалобе вступило в силу.
Суд мы выиграли, но до республики Коми решение суда не дошло из-за бюрократических особенностей. В итоге после суда со счета списали 30 000 рублей. Но когда приставы наконец получили судебное решение об отмене штрафа, мне вернули все деньги на банковский счет.
Не бойтесь отстаивать свои права
Зачастую люди предпочитают не связываться с судами, даже когда речь идет о незаслуженных штрафах. Отговорки банальные: нет времени, все равно проиграем, нет смысла даже пробовать. Но в ряде ситуаций суд встает на сторону здравого смысла и справедливости.
Юрист, который выступал адвокатом по моему делу, призвал попавших в подобную ситуацию водителей не стесняться обжаловать действия МАДИ и штрафы, созданные при помощи «ПАК ПМ». «Мы успешно обжаловали и отменили очередной несправедливый штраф. Сегодня судьи надлежащим образом рассматривают такие дела и чаще всего встают на сторону автовладельцев. Я рекомендую водителям не бояться отстаивать свои права в суде».
Если вы получили штраф через «ПАК ПМ», у вас есть шансы вернуть и 5 000 рублей, и 300 000 рублей. Главное, отреагируйте быстро и обжалуйте штраф в течение первых 10 дней.
Пак пм жалоба в мади образец
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
г. Москва 19 мая 2020 года
В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 «О защите зеленых насаждений» зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.
Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, установлен запрет в числе прочего на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.
Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАК ПМ» (идентификатор N 030111203230), поверенного до 14 июля 2021 года (свидетельство о проверке N СП 2619491), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Общества квалифицированы по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо Московской административной дорожной инспекции и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется.
Технические данные, характеристика, условия и режим работы специального технического средства «ПАК ПМ» имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото-киносъемки, видиозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.
Мобильные устройства, с помощью которых производится фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.
ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал. Таким образом, изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.
Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ или благоустройства на улицах города Москвы, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Таким образом Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ), является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядка, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно, и не в автоматическом режиме в материалах дела нет.
Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания привлекаемого лица, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены, с приведением мотивов, с которыми не имеется снований не соглашаться.
Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
постановление заместителя начальника Управления МАДИ от 7 ноября 2019 года, решение Кунцевского районного суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «Слава» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Слава» ФИО6 без удовлетворения.
Пак пм жалоба в мади образец
Евгений, мы сейчас готовим обжалование в суде последнего решения МАДИ на якобы стоянку под знак «Остановка запрещена».
Читал судебную практику, попались аргументы судьи Московского городского суда Гришина Д.В. в судебном заседании от 26 февраля 2020 года, про законность работы ПАК ПМ в автоматическом режиме:
«Утверждение заявителя о том, что прибор фотофиксации не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средством, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Работая в режиме фотосъёмки, что следует из постановления должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ПАК ПМ не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку, работая в указанном режиме, ПАК ПМ не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъёмки. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт размещения транспортного средства на газоне, прибор ПАК ПМ являлся средством автоматической фотосъёмки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъёмки, нормы КоАП РФ не содержат.
Отмечаю, что принцип работы ПАК ПМ заключается в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находящейся непосредственно на месте, запрещенном для стоянки или остановки транспортных средств, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.
ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия.
Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.
Далее..
Продолжение: » ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.
Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Согласно приложению к сертификату соответствия № ТП 083-17 ПО ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. Разделение ПО реализовано на «высоком уровне» с выделением значимой части. Недопустимое влияние на значимую часть ПО и данные через интерфейсы пользователя и связи отсутствует. Защита ПО ПАК ПМ от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню «высокий» по ГОСТ Р 8.883-2015. Значимая часть ПО и данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных изменений.
Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности, не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение».
Вот и получается, что для некоторых судей Постановления Верховного суда не обязательны к исполнению, а носит лишь рекомендательный характер.
Пак пм жалоба в мади образец
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 5-АД20-26 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по делу об административном нарушении и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс, зафиксировавший административное правонарушение, к специальным техническим средствам фотосъемки, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 31 июля 2018 года N 0356043010518073100000658, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 октября 2019 года, Осипова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осипова А.Р. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно постановлению должностного лица от 31 июля 2018 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК «ПМ» (программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»), свидетельство о поверке действительно до 20 июля 2019 года.
На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 07 октября 2019 года, состоявшиеся в отношении Осиповой Альбины Расимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | С.Б. Никифоров |
Обзор документа
Верховный Суд РФ отменил штраф за парковку на газоне, оформленный без составления протокола на основании фотоснимка или видеозаписи, сделанных с помощью программно-аппаратного комплекса. Эти нарушения должны быть зафиксированы специальными сертифицированными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В постановлении о наказании не указано, что спорные средства фиксации относятся к таковым. Дело направлено на пересмотр.