ответственность хранителя по договору хранения

Статья 901. Основания ответственности хранителя

1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Комментарий к ст. 901 ГК РФ

1. Содержание коммент. ст. уже ее названия, поскольку в ней рассматриваются лишь основания ответственности хранителя за утрату, недостачу или порчу принятого им на хранение имущества. Помимо этого хранитель отвечает за необоснованный отказ принять вещь на хранение по консенсуальному договору (ст. 888 ГК), за пользование вещью, если это не разрешено договором (ст. 892 ГК), за передачу вещи на хранение третьему лицу (ст. 895 ГК) и нарушение других договорных обязательств. Поскольку ГК особой ответственности за эти нарушения, как правило, не устанавливает, ответственность в форме возмещения убытков наступает на общих основаниях, т.е. при наличии вины хранителя.

2. Ответственность хранителя за необеспечение сохранности имущества поклажедателя существенно различается в зависимости от того, кто выступает в качестве хранителя.

Лица, не относящиеся к числу профессиональных хранителей, отвечают за утрату, недостачу и повреждение имущества лишь при наличии своей вины, которая в соответствии с общим гражданско-правовым правилом предполагается (п. 2 ст. 401 ГК). Напротив, профессиональные хранители отвечают за сохранность имущества независимо от вины. Данное положение также совпадает с общим правилом ГК о повышенной ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 401 ГК). Но имеются два важных отличия. Во-первых, в роли профессиональных хранителей могут выступать не только коммерческие, но и некоммерческие организации, если осуществление хранения является одной из целей их профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 ГК), которая далеко не всегда носит предпринимательский характер. Во-вторых, помимо действия непреодолимой силы профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества еще и тогда, когда это произошло из-за особых свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

3. Пункт 2 ст. 901 относит негативные последствия гибели или порчи вещи на поклажедателя, допустившего просрочку в ее принятии, поскольку с этого момента хранитель отвечает только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Такое сужение оснований ответственности происходит как при обычном, так и при профессиональном хранении. Поэтому необходимо внимательно относиться к формулировке условий договора о сроке его действия либо своевременно заботиться об оформлении дополнительного соглашения об условиях дальнейшего хранения имущества.

Судебная практика по статье 901 ГК РФ

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 886, 891, 896, 901 ГК РФ. Доводы заявителя сводятся к тому, что хранение прекратилось досрочно в связи с тем, что хранитель не обеспечил сохранность вещей и не вернул их поклажедателю, то есть по обстоятельствам, за которые отвечал хранитель. Иного хранителем не доказано. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ компания как хранитель, не исполнивший свои обязательства, не вправе требовать вознаграждение за хранение вне зависимости от того, когда фактически утрачена принятая на хранение вещь.

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 886, 891, 896, 901 ГК РФ. Доводы заявителя сводились к тому, что он не обязан оплачивать хранение, поскольку имущество хранителем утрачено.
В судебное заседание стороны не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подлежащих компенсации истцу (поклажедателю) убытков в размере стоимости переданного ответчику (хранителю) на ответственное хранение и утраченного металлолома, объем которого подлежит определению в порядке перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа в соответствии с договором сторон на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного автомобиля, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза на хранение и заключения договора хранения груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Ерофей», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 401, 782, 891, 895, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности обществом «Ерофей» факта передачи ответчику ТМЦ на хранение, что в свою очередь исключает взыскание убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 420, 421, 425, 429.1, 506, 516, 606, 614, 622, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенные сторонами договоры являются смешанными, содержащими элементы аренды, купли-продажи, поставки, хранения, сторонами договорные обязательства исполнены в полном объеме, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоров в части хранения товарно-материальных ценностей не имеется, причинно-следственная связь между выявленной в кассе истца недостачей денежных средств, недостачей товарно-материальных ценностей на складе истца и исполнением ответчиком условий договоров отсутствует, документов, свидетельствующих о проведении сторонами инвентаризации в арендуемых частях помещений в соответствии с порядком проведения инвентаризации, не представлено, акты инвентаризации, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 886, 891, 900, 901, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 922 989, 60 руб.

Обстоятельства спора были предметом исследования и оценки судов, установивших наличие необходимых в силу статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения от 13.03.2017 N 1, выразившегося в утрате части хранимого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил получение обществом (хранителем) в рамках договора от 21.12.2015 N 164 имущества от таможни на хранение и утрату имущества, поэтому удовлетворил иск в соответствии со статями 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие договора в отношении имущества исключает применение к спорным правоотношениям норма права об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установление в рамках данного дела условий для применения такой ответственности.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в пункте 4.3 договора, и принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения кражи и для сохранности автомобиля, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 431, 779, 886, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая балансовую стоимость похищенного автомобиля, информацию о средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, суды пришли к выводу о причинении истцу ущерба в заявленном размере и обязанности ответчика возместить истцу причиненный хищением автомобиля ущерб.

Источник

Энциклопедия решений. Ответственность хранителя

Хранитель, прежде всего, несет ответственность в случае нарушения обязательства по возврату принятой на хранение вещи. Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность наступает только при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора. Поэтому основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, могут быть определены в договоре. В то же время для профессионального хранителя абзацем вторым п. 1 ст. 901 ГК РФ установлено специальное правовое регулирование оснований ответственности, которое не может быть изменено договором хранения.

Однако если обязательства по хранению возникли в связи с предпринимательской деятельностью хранителя, хранитель несет ответственность независимо от вины на основании п. 3 ст. 401, абзаца второго п. 1 ст. 901 ГК РФ.

В этом случае для освобождения от ответственности профессиональному хранителю необходимо доказать, что утрата, недостача или повреждение переданного на хранение имущества произошли вследствие:

— непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

— из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать;

— в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац второй п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (см. п. 8 Постановления N 7, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

Размер ответственности хранителя установлен ст. 902 ГК РФ. При возмездном хранении хранитель возмещает поклажедателю убытки в соответствии с общими правилами ст. 393 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей или в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 902 ГК РФ). Такая ответственность применяется, например, при утрате вещи, сданной в гардероб, поскольку хранение в нем, как правило, является безвозмездным (п. 1 ст. 924 ГК РФ).

Если в результате повреждения, ответственность за которое несет хранитель, вещь изменилась настолько, что не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 ГК РФ).

Напомним, что в случае передачи вещи на хранение третьему лицу по правилам ст. 895 ГК РФ ответственность за действия третьего лица несет первоначальный хранитель. Так, если имущество было изъято государственным органом (например, таможенным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении), то на основании абзаца третьего ст. 895, ст. 906 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим хранением имущества, может быть возложена на Российскую Федерацию и в случае, если имела место передача такого имущества на хранение третьему лицу (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Источник

Энциклопедия решений. Ответственность сторон по договору хранения

Ответственность сторон по договору хранения

Обязательства, возникшие на основании договора, должны исполняться надлежащим образом (ст. 309, п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Общие нормы об ответственности за нарушение обязательств содержатся в главе 25 ГК РФ. Наиболее часто применяются следующие формы ответственности:

— взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ);

— взыскание неустойки (ст. 394 ГК РФ);

— взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Целью договора хранения является обеспечение сохранности переданного на хранение имущества, поэтому хранитель отвечает, прежде всего, за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение. Применительно к хранению определенные обязанности возникают и у поклажедателя, за нарушение которых он несет указанную в ГК РФ ответственность. Так, например, особые правила об ответственности поклажедателя установлены ст. 894 ГК РФ в отношении передачи на хранение вещей с опасными свойствами.

Имущественные интересы собственника переданной на хранение вещи (поклажедателя) и хранителя, связанные с ее утратой, гибелью и повреждением, могут быть застрахованы по договору страхования имущества или договору страхования риска гражданской ответственности.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности

Материал приводится по состоянию на февраль 2021 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки

При подготовке Информационного блока «Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки» использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, Ю. Бадалян, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, Р. Габбасовым, Н. Даниловой, П. Ериным, М. Золотых, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.

Источник

Статья 886. Договор хранения

1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Комментарий к ст. 886 ГК РФ

1. Из п. 1 коммент. ст. следует, что договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом в п. 2 ст. 886 подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

2. Договор хранения, вопреки распространенному мнению, предполагается возмездным. Хотя об этом и не говорится в определении договора, что, собственно, и является единственным аргументом сторонников презумпции безвозмездности хранения, к такому выводу можно прийти на основе систематического толкования закона, в частности анализа ст. 896, 897 и 924 ГК. Это позволяет констатировать, что законодатель отказался от прежней позиции по этому вопросу, которая была четко выражена в ст. 422 ГК 1964 г. Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распространено безвозмездное оказание услуг по хранению.

3. Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, также не существует единства мнений. Хотя договор хранения заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным.

Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель. Но по крайней мере две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.

4. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, но он не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или повреждения имущества.

5. Сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. Поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе не обязательно собственник имущества, но и иное управомоченное лицо (арендатор, перевозчик, подрядчик и т.п.). В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица (например, только проживающие в гостинице постояльцы). В качестве хранителей могут также выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как частично дееспособные и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки (ст. 28 ГК). Что касается юридических лиц, то принимать имущество на хранение могут любые из них, если только их учредительные документы этого прямо не исключают. Вместе с тем для заключения отдельных видов договоров хранения (к примеру, хранения в ломбарде) либо для хранения отдельных видов имущества (скажем, радиоактивных материалов) требуется наличие специальной лицензии.

Судебная практика по статье 886 ГК РФ

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами норм права (статей 15, 393, 886, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным обстоятельствам дела, поэтому отменил решение и апелляционное постановление по основаниям и в пределах, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подлежащих компенсации истцу (поклажедателю) убытков в размере стоимости переданного ответчику (хранителю) на ответственное хранение и утраченного металлолома, объем которого подлежит определению в порядке перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа в соответствии с договором сторон на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного автомобиля, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза на хранение и заключения договора хранения груза.

Признав исходя из содержания прав и обязанностей сторон договор перевалки хранением, суды удовлетворили требования о возврате переданного на хранение имущества в размере 148,840 тонн и взыскании задолженности по оплате хранения в соответствии со статьями 309, 310, 388, 396, 455, 886, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Источник

Энциклопедия судебной практики. Хранение. Основания ответственности хранителя (Ст. 901 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Основания ответственности хранителя
(Ст. 901 ГК)

1. Общие вопросы ответственности хранителя за невозврат имущества

1.1. К возмещению вреда, причиненного несохранностью переданного на хранение имущества, не подлежат применению деликтные нормы, в т.ч. в отношении третьих лиц

В силу статьи 901 Гражданского кодекса хранитель, заключивший договор с поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей на основании статьи 401 Гражданского кодекса.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе.

Таким образом, при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

1.2. Требование о предоставлении другого аналогичного имущества взамен утраченного противоречит ст. 901 ГК РФ

Требование о предоставлении другого аналогичного имущества взамен утраченного противоречит положениям статей 901, 902 ГК РФ.

1.3. Для взыскания убытков из-за невозврата переданных на хранение вещей поклажедатель должен доказать, что он предъявлял хранителю требование о возврате, но оно не было исполнено

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования о возврате переданного на хранение имущества, стоимость которого взыскивается в качестве убытков; письмо ответчика также не содержит сведений о том, что переданное на хранение имущество востребовано истцом к возврату; сведения о том, что имущество, стоимость которого взыскивается истцом в качестве убытков, у ответчика отсутствует, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

1.4. Если поклажедатель не предъявлял требования о возврате вещи и его довод об отсутствии вещи у хранителя основан на предположении, иск о взыскании стоимости вещи не подлежит удовлетворению

Отказывая во взыскании суммы убытков, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства по делу, установили, что согласно акту остатков по товарам на складе товар на предъявленную ко взысканию сумму находится на складе ответчика.

Таким образом, суд признал, что отсутствие переданного истцом товара у ответчика основано лишь на предположении, требования о возврате товара не предъявлялось. В связи с чем судом отказано в удовлетворении первоначального иска как необоснованного.

1.5. При рассмотрении иска поклажедателя о взыскании убытков из-за невозврата имущества бремя доказывания наличия имущества у хранителя лежит на хранителе

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представления исчерпывающих доказательств наличия товара на складе хранителя, в связи с этим довод о том, что у истца имеется обязанность представлять доказательства о наличии либо отсутствии зерна у ответчика на хранении, не может быть признан обоснованным.

1.6. Если хранитель уклоняется от возврата вещей, составленный им акт, подтверждающий наличие спорных вещей, не считается основанием для отказа в иске о взыскании стоимости невозвращенных вещей

Установив факт нахождения спорных датчиков у ответчика на хранении, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества может быть заявлено в случае утраты или повреждения имущества, находящегося на хранении, что в данном случае не подтверждено документально.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным по следующим основаниям. Суд сделал вывод о нахождении спорных датчиков на хранении у ответчика на основании Акта осмотра помещений. Между тем данный Акт составлен и подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика.

При наличии вышеупомянутых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывается возвратить истцу переданные на хранение спорные датчики, составленный в одностороннем порядке Акт осмотра помещений не является допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения спорных датчиков на хранении у ответчика.

1.7. На хранителя, нарушившего обязательство хранения, возлагается бремя доказывания отсутствия вины в его нарушении

Согласно п. 2 ст. 401 и п. 1 ст. 901 ГК РФ отсутствие вины хранителя доказывается лицом, нарушившим обязательство.

1.8. Лицо, не являющееся поклажедателем, не вправе требовать с хранителя возмещения убытков, причиненных нарушением договора

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не вправе требовать взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения элеватором договора хранения, поскольку не является стороной указанного договора.

1.9. Лицо, не имеющее прав на хранимое имущество, не вправе требовать возмещения его стоимости в случае невозврата

Договор на поставку спорной пшеницы не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на товар. Наличие договора хранения не подтверждает возникновения права собственности поклажедателя на предмет хранения. На основании всестороннего и полного исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований на получение от элеватора пшеницы. Исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости зерна правомерно оставлены без удовлетворения.

1.10. Если ущерб хранимому имуществу причинен из-за ненадлежащего выполнения договора аренды арендодателем, поклажедатель вправе взыскать убытки с хранителя (арендатора), а не с арендодателя

Лицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности. В то же время выгодоприобретатель, имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений.

1.11. Если ущерб хранимому имуществу причинен из-за ненадлежащего выполнения договора аренды арендодателем, ответственность перед хранителем (арендатором) несет арендодатель на основании арендных, а не деликтных норм

Лицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

1.12. Хранитель, на которого возложена обязанность по выгрузке принимаемых вещей, несет ответственность за обеспечение их сохранности при выгрузке

Хранитель взял на себя обязательство в течение срока действия договора выступать грузополучателем и принимать товары, то есть обязался производить выгрузку товара с обеспечением при этом его сохранности. Товар в данном случае поступил к хранителю, который обязан был обеспечить его выгрузку и принятие на хранение.

Названное обстоятельство (обязанность хранителя произвести выгрузку товара с обеспечением его сохранности) следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.

1.13. Утрата поклажедателем интереса к возврату имущества просрочившим хранителем является основанием для возмещения хранителем стоимости имущества

В связи с уклонением ответчика от возврата проса с хранения истец обратился с иском в арбитражный суд.

В связи с утратой интереса истца к исполнению обязательства по возврату зерна в натуре суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения убытков.

1.14. Возврат хранителем имущества, принятого от доверительного управляющего, учредителю доверительного управления не дает доверительному управляющему права взыскать стоимость имущества с хранителя

Если имущество передано доверительным управляющим на хранение и выдано учредителю доверительного управления, последний не может взыскивать стоимость имущества с доверительного управляющего. Кроме того, в этом случае нет оснований считать, что учредителю доверительного управления причинены убытки, поскольку имущество осталось в его собственности, поэтому отсутствуют основания для взыскания с доверительного управляющего стоимости имущества. Таким образом, у доверительного управляющего не могут возникнуть убытки, вызванные тем, что спорное имущество передано учредителю доверительного управления, следовательно, иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

1.15. Для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю

По смыслу [ст. 401, п. 1 ст. 900 ГК РФ] для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.

2. Ответственность хранителя за невозврат имущества в связи с его передачей третьему лицу

2.1. Если хранитель не возвратил имущество в связи с передачей его третьему лицу, поклажедатель вправе взыскать с хранителя стоимость этого имущества

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение газа. Отвечая, хранитель указал, что в связи с задолженностью по хранению газ перешел на хранение ОАО. Хранитель сообщил истцу о необходимости заключить договор хранения с указанным лицом для возврата газа.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии спорного имущества в наличии у ответчика (хранителя) и обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного газа.

2.2. Если поклажедатель, ссылающийся на незаконную передачу товара хранителем третьему лицу, взыскал стоимость товара с третьего лица, он не вправе взыскать с хранителя убытки

Исследовав имеющие преюдициальное значение для данного спора решения судов, суды обеих инстанций верно установили фактическое исполнение хранителем обязательства по передаче товара покупателю за поклажедателя по договору.

Суды обоснованно указали, что, реализовав свои права продавца по договору поставки путем принудительного взыскания задолженности с покупателя, истец не вправе требовать взыскания тех же денежных средств с лица, которое осуществило исполнение обязательств продавца в части передачи товара, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

3. Ответственность хранителя за ухудшение качества принятой на хранение вещи

3.1. Если причиной повреждения вещей была их некачественная упаковка, суд должен установить, на кого была возложена обязанность по упаковке принимаемых на хранение вещей

Разрешая настоящий спор, суд не установил, является ли ответчик профессиональным хранителем; наличие обстоятельств, освобождающих хранителя (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность), от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из приложения к договору, в качестве товара, подлежащего выгрузке и хранению ответчиком, указаны стеклопакеты в упаковке массой не более 4,5 тонн. Следовательно, ответчик при заключении договора располагал сведениями о том, что предметом хранения будет являться стекло (стеклопакеты).

В соответствии с вышеизложенными нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон по хранению, условиями договора хранения ответчик обязался обеспечить сохранность вышеназванного товара.

Суд не установил, на ком в соответствии с нормами материального права, условиями договора или обычаями делового оборота лежала обязанность по предоставлению стеллажей или пирамид для хранения стекла: на истце как поклажедателе или хранителе, обязавшемся обеспечить сохранность определенного и согласованного договором товара (стекла).

3.2. Передача на хранение товара с истекшим сроком годности может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между действиями хранителя и порчей товара

Суд исходил из того, что вина хранителя отсутствует, поскольку имела место грубая неосторожность поклажедателя, выразившаяся в длительном нерастаможивании товара, помещении товара на хранение на срок, превышающий в три раза срок его годности. Размер убытка не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара отсутствует.

3.3. Если на момент передачи товара на хранение срок его годности истек и стороны не проверили качество, в иске о взыскании с хранителя убытков может быть отказано

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены условия хранения товара, что привело к его порче.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что вина хранителя отсутствует, поскольку имела место грубая неосторожность поклажедателя, выразившаяся в длительном нерастаможивании товара, помещении товара на хранение на срок, превышающий в три раза срок его годности. Размер убытка не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара отсутствует.

При передаче товара на хранение проверка его на соответствие ГОСТ не проводилась. Груз был помещен истцом на длительное хранение на 1,5 года, что в три раза превышает срок годности товара в соответствии с ГОСТ и ТУ и не соответствует сроку годности, установленному производителем. При этом производителем прямо указано, что может произойти порча от длительного хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара, а также размер ущерба.

3.4. Доказательством ненадлежащих условий хранения товара на складе временного хранения может быть заключение эксперта

В подтверждение ненадлежащих условий хранения товара на складе временного хранения судом принято заключение эксперта, согласно которому понижение качества овощей и образование брака произошло из-за несоблюдения температурного режима хранения и ненадлежащей вентиляции помещения склада.

4. Ответственность лица, принявшего товар на ответственное хранение

4.1. Если продавец не забрал товар, принятый покупателем на хранение, в разумный срок после отказа покупателя от товара покупатель-хранитель ответствен за его утрату товара лишь при наличии с его стороны умысла (грубой неосторожности)

С момента отказа покупателя от товара, который находился у него на ответственном хранении, и расторжения договора у продавца в силу статей 889, 899 ГК РФ возникает обязанность забрать товар в разумные сроки. За пределами данных сроков покупатель-хранитель несет ответственность за утрату вещи лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

4.2. Статья 901 ГК РФ разграничивает основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент наступила утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

5. Страхование хранителем ответственности за необеспечение сохранности имущества

5.1. Хранитель вправе застраховать принятое на хранение имущество как в свою пользу, так и в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя

Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (ст. 930 ГК РФ).

Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5.2. При страховании переданного на хранение имущества в пользу поклажедателя право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от поклажедателя

Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (статья 930 Гражданского кодекса).

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

5.3. Если поклажедатель не реализовал права выгодоприобретателя по договору страхования и обратился за возмещением вреда к хранителю, последний вправе компенсировать возмещенные поклажедателю убытки за счет страховой выплаты

Если поклажедатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к хранителю, последний вправе компенсировать возмещенные поклажедателю убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования. Сходный правовой подход применен в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13 с включением в него оговорки об обратной силе.

Если поклажедатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к хранителю, последний вправе компенсировать возмещенные поклажедателю убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования. Сходный правовой подход применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13.

5.4. Страховая компания, возместившая поклажедателю убытки, которые обязан был возместить хранитель (страхователь), получает в размере уплаченной суммы права требования хранителя к лицам, виновным в повреждении имущества

Судам следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (поклажедателю) убытки, которые в силу закона обязан был возместить хранитель (страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

5.5. Если лицом, ответственным перед поклажедателем за убытки, является хранитель (страхователь), страховщик, выплативший поклажедателю возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование к хранителю

Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (статья 930 Гражданского кодекса).

Возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

5.6. Если убытки, за которые отвечает перед поклажедателем хранитель, возникли по вине третьих лиц, страховщик получает право требования хранителя к третьему лицу

Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (статья 930 Гражданского кодекса).

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственный страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

5.7. Если ущерб причинен ненадлежащим выполнением договора арендодателем перед арендатором (хранителем), к страховщику, выплатившему возмещение поклажедателю, переходят права страхователя (хранителя) как арендатора

Между арендатором (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) был заключен договор страхования имущества, по условиям которого арендатор застраховал принятую им на арендованный склад как хранителем табачную продукцию закрытого акционерного общества (поклажедателя). Выгодоприобретателем по договору страхования являлся поклажедатель.

В результате прорыва трубы отопительной системы произошел залив арендованного склада, вследствие чего было повреждено застрахованное имущество поклажедателя.

Лицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

На основании ст. 965 ГК РФ в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю (поклажедателю) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как арендатора из договора аренды.

6. Основания ответственности хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность

6.1. Ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из названной нормы следует, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

6.2. Договором с непрофессиональным хранителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут быть предусмотрены основания его ответственности

Основания ответственности хранителя установлены ст. 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключенный между сторонами договор предусматривает ответственность хранителя за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, если действия (бездействие) хранителя произошли по его вине.

7. Основания ответственности профессионального хранителя

7.1. Ответственность профессионального хранителя регулируется правилами ст. 901 ГК РФ

Профессиональным считается такое хранение, при котором услугу оказывает организация, для которой осуществление хранения является одной из целей ее профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 ГК РФ). Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик является профессиональным хранителем, в связи с этим при рассмотрении данных требований руководствовался правилами ст. 901 ГК РФ, регулирующими ответственность профессионального хранителя.

7.2. Специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя не может быть изменено договором хранения

Законом (абзац второй п. 1 ст. 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

8. Непреодолимая сила как обстоятельство, освобождающее хранителя от ответственности

8.1. Основанием освобождения хранителя от ответственности за утрату имущества могут быть обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов

В силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Таким образом, в силу закона единственным основанием освобождения общества «С» от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

В силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

8.2. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии ее чрезвычайности и непредотвратимости

В силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

8.3. Непреодолимая сила отличается от случая тем, что в ее основе лежит объективная, а не субъективная непредотвратимость

В силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Суды, сославшись на то, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы, применили п. 1 ст. 901 и п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Однако судами не учтено следующее. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Между тем выводы судов основаны на невозможности прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил.

8.5. Если нарушение обязательства вызвано пожаром, хранитель для освобождения от ответственности должен доказать, что пожар произошел вследствие непреодолимой силы

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем доказательства того, что пожар в складском помещении произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

8.6. Пожар сам по себе не считается обстоятельством непреодолимой силы, т.к. может быть следствием неправомерного поведения

Совокупность доказательств свидетельствует, что ответчик предвидел возможность возникновения пожара на складе, однако действенных мер для его предотвращения не предпринял. Суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта причинения ущерба в установленном размере, возникшего вследствие пожара, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности имущества.

8.7. Пожар не является обстоятельством непреодолимой силы, если он распространился из-за невыполнения хранителем обязанности по обеспечению работы системы пожаротушения

Из установленных судами обстоятельств следует, что очаг пожара находился в люминисцентном светильнике, находящемся в складском помещении магазина, непосредственно над помещением, находящимся в арендном владении истца. Дальнейшее повреждение имущества истца вызвано тем, что ответчик как собственник принадлежащего ему имущества не обеспечил работу системы пожаротушения в автоматическом режиме. Указанные обстоятельства и вызванные ими последствия в случае их предвидимости являлись бы субъективно предотвратимыми, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований освобождения от ответственности и опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

8.8. Кража не является обстоятельством непреодолимой силы

В соответствии со ст. 427 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора и произошедшей кражи, организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, предусмотренной уставом (положением), освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества, вызванные непреодолимой силой.

Кража не является обстоятельством непреодолимой силы.

9. Ответственность хранителя после наступления обязанности поклажедателя забрать вещь

9.1. Хранитель не несет ответственности за возврат имущества учредителю поклажедателя по истечении разумного срока, в который поклажедатель должен был забрать его, если в действиях хранителя нет грубой неосторожности или умысла

Поскольку имущество передано учредителю общества, следует признать, что хранитель не допустил грубой неосторожности или умысла и поэтому не отвечает за последующую утрату имущества, по факту которого возбуждено и расследуется уголовное дело.

10. Ответственность хранителя за незаконное удержание вещи

10.1. Поклажедатель, предъявивший иск о взыскании убытков в виде расходов по принудительному изъятию вещей, должен доказать факт их незаконного удержания хранителем

Рассматривая встречные исковые требования поклажедателя о взыскании с хранителя стоимости услуг по принудительному изъятию прицепов у хранителя, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Заказчиком факта незаконного удержания хранителем переданного ему имущества.

11. Основания ответственности за утрату имущества, переданного на хранение в порядке секвестра

11.1. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает ФССП

11.2. Взыскатель, требуя возмещения ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, не обязан доказывать вину и причинную связь между действиями судебного пристава, отвечающего за сохранность имущества, и утратой

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

11.3. Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, причиненные необеспечением сохранности арестованного имущества, вправе взыскать их с ответственного хранителя

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Служба судебных приставов, возместив должнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

11.4. Собственник вправе предъявить службе судебных приставов иск о возмещении ущерба, причиненного необеспечением сохранности арестованного имущества, переданного на хранение третьему лицу

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

11.5. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 83 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

12. Основания ответственности за ненадлежащее хранение имущества, изъятого государственным органом

12.1. Передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные несохранностью имущества

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

12.2. Вина третьего лица в ненадлежащем хранении имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные несохранностью имущества

Довод ФТС России о вине склада временного хранения в причинении вреда обществу суд не принял во внимание, поскольку в силу части третьей ст. 895, ст. 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе.

При этом суд отметил, что неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

12.3. Неисполнение третьим лицом обязанностей по хранению изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества может быть основанием для предъявления к нему РФ иска о возмещении убытков

Суд отметил, что неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

13. Особенности ответственности хранителя, находящегося в процедуре банкротства

13.1. Требования о применении ответственности за нарушение денежных обязанностей по договору хранения, относящихся к текущим платежам, считаются текущими

Предприятие, полагая, что до истечения срока хранения имущества кооператив продал зерно, переданное ему на хранение, третьим лицам, в связи с чем предприятию причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

[В данном случае] требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

13.2. Требования о применении ответственности за нарушение денежных обязанностей по договору хранения, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не считаются текущими платежами

Предприятие, полагая, что до истечения срока хранения имущества кооператив продал зерно, переданное ему на хранение, третьим лицам, в связи с чем предприятию причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

[В данном случае] требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

13.3. Если имущество передано хранителю до возбуждения дела о его банкротстве, иск о взыскании убытков вследствие невозврата имущества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве

Предприятие на основании договора хранения передало кооперативу товар на хранение. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кооперативом принятого на хранение имущества предприятию не представлено.

Суды руководствовались п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и указали, что требования к кооперативу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

13.4. Требование поклажедателя о взыскании убытков, причиненных невозвратом имущества с хранения, не считается деликтным и не может быть квалифицировано как текущее по этому основанию

Ссылка предприятия на возникновение обязательства по возмещению поклажедателю убытков из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества, в связи с чем требование предприятия является текущим, судом отклоняется, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре хранения и убытки причинены потерпевшей стороне ненадлежащим исполнением другой стороной условий договора; данные убытки не могут быть расценены как деликтные (ст. 1064 ГК РФ).

14. Ответственность автостоянки за утрату или повреждение автомототранспортного средства

14.1. Если в квитанции не указано о принятии на хранение автомобиля с прицепом и передача прицепа не подтверждена доказательствами, иск о взыскании стоимости утраченного прицепа не подлежит удовлетворению

В данном случае факт передачи истцом ответчику седельного тягача подтвержден квитанцией на оплату услуг по хранению, из которой следует, что предприниматель на двое суток предоставил Обществу платное место для хранения автомобиля. При этом прицеп в этой квитанции не фигурирует. В иске о взыскании стоимости прицепа апелляционным судом отказано правомерно, поскольку в соответствии с ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи прицепа ответчику на хранение.

14.2. Если автомобиль, хранящийся на автостоянке, поврежден неустановленным лицом, поклажедатель вправе взыскать ущерб с хранителя

Из справки о ДТП и определения о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении следует, что местом ДТП является автостоянка, водитель, совершивший столкновение, с места происшествия скрылся.

Ответчик (хранитель) принял на себя обязательство по хранению транспортного средства. Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности автомобиля, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий по обеспечению сохранности автомобиля на автостоянке и возникшими убытками.

14.3. Для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля, принятого стоянкой на хранение, хранитель должен подтвердить факт принятия автомобиля с повреждениями

Ответчик (хранитель) принял на себя обязательство по хранению транспортного средства. Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности автомобиля, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий по обеспечению сохранности автомобиля на автостоянке и возникшими убытками.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль был принят на хранение с поврежденным бампером, ответчик суду не представил.

14.4. Если неизвестное лицо совершает хищение автомобиля с автостоянки, она признается ненадлежаще выполнившей обязанность по хранению

Ссылка на справку Следственного отдела, в которой было указано на отсутствие вины ответчика и охранников в недобросовестном исполнении обязанностей по охране автомобиля, не может служить доказательством невиновности ответчика в утрате имущества, переданного на хранение, поскольку ответчиком не были приняты все необходимые меры для сохранности переданного на хранение имущества.

Неизвестное лицо прошло на территорию автостоянки без предъявления каких-либо документов, в том числе не были предъявлены ни жетон, ни удостоверение личности, ни документы на транспортное средство. Выезд похищенного транспортного средства также был осуществлен без разрешения охраны автостоянки.

14.5. Если возгорание автомобиля, принятого на хранение стоянкой, связано с внешними факторами, а не с самовозгоранием, хранитель обязан возместить ущерб

Из заключения специалиста экспертно-криминалистического отдела следует, что причиной пожара является попадание на сгораемые элементы автомобиля внешнего источника зажигания. Причастность внутреннего самовозгорания к возникшему пожару исключается.

При таких обстоятельствах по делу вывод суда об обязанности ответчика как хранителя автомобиля отвечать перед поклажедателем в размере предъявленных убытков признается правомерным.

14.6. Хранитель, принявший на хранение грузовой автомобиль, отвечает за сохранность не только автомобиля, но и находящегося в нем груза

Довод подателя жалобы о том, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков. Принимая на хранение автомобиль, имеющий кузов с крытым тентом, ООО имело возможность проверить наличие или отсутствие в автомобиле груза. Поскольку ООО не проверило наличие или отсутствие груза в автомобиле, груз считается принятым на хранение.

14.7. Принятие на хранение грузового автомобиля без проверки наличия в нем груза не освобождает хранителя от ответственности за утрату или повреждение груза

Довод подателя жалобы о том, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков. Принимая на хранение автомобиль, имеющий кузов с крытым тентом, ООО имело возможность проверить наличие или отсутствие в автомобиле груза. Поскольку ООО не проверило наличие или отсутствие груза в автомобиле, груз считается принятым на хранение.

14.8. При предъявлении иска к автостоянке о возмещении ущерба в связи с угоном автомобиля нужно доказать нахождение автомобиля в момент угона на автостоянке

Президиум пришел к выводу о неполном исследовании обстоятельств спора и недоказанности ряда фактов, которые суд счел установленными при вынесении решения по делу.

Не подтверждены надлежащими доказательствами сведения искового заявления о нахождении автомобиля в момент угона на стоянке и действительном месте ее расположения.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник