отсутствие оригинала договора в суде
ВС РФ напомнил, чем может подтверждаться наличие заемных отношений в отсутствие оригинала договора
 |
| AerialMike / Depositphotos.com |
ООО обратилось в суд с иском к гражданке о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 руб (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 69-КГ20-23-К7).
Эти денежные средства ранее общество перечислило пятью платежами на банковскую карту данной гражданки, указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа с конкретными датой и номером. Однако в иске ООО заявило, что перечисление этих сумм было ошибочным, договор займа между сторонами не заключался, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Ответчица получение денежных средств не оспаривала, но настаивала, что деньги перечислялись в счет расчета по договору займа. При этом в подтверждение оформления договора займа она ссылалась на светокопию данного договора и свидетельские показания.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, по делу было вынесено новое решение – о взыскании в пользу ООО неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом апелляционный суд указал, что сделанные судом первой инстанции выводы о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами:
Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.
Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.
Он напомнил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике – правомерность получения спорных денежных средств.
Вместе с тем, как отметил ВС РФ, в данном деле судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчицей в подтверждение наличия заемных правоотношений платёжным поручениям о перечислении денежных средств со счёта ООО на ее счет с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа. Хотя эти платежки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчицы относительно заключения договора займа.
Также суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что:
Эти упущения оставлены без внимания судом кассационной инстанции.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Аналитика Публикации
Потеряли оригинал документа. Когда суду достаточно копии
Письменные доказательства нужно представлять в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК). Подлинник нужно представлять в случаях, предусмотренных законом, а также по требованию суда (ч.9 ст.75 АПК). Однако суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны друг другу и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (ч.6 ст.71 АПК).
Получается, суд может принять копию только в случае, если у него не возникнет сомнений в ее подлинности, например, когда в материалах дела отсутствуют противоречащие копии документов, оппоненты не возражают относительно содержания копии.
Рассмотрим случаи, когда суд с большей долей вероятности признает копию надлежащим доказательством и не потребует оригинал.
Копия не вызывает сомнений, и нет противоречащих друг другу документов
Если толковать ч. 6 ст. 71 АПК буквально, то копия документа – надлежащее доказательство. Этот подход получил распространение в судебной практике, в том числе Верховного Суда[1], получил подход к оценке копии документа в качестве надлежащего доказательства, основанный на буквальном толковании части 6 статьи 71 АПК РФ. Суды, принимая надлежащим образом заверенную копию документа, указывают, что если в материалы дела не поступали нетождественные копии доказательства, то представление оригинала не требуется. В качестве дополнительного подтверждения такого подхода учитывается, что сторона не заявляла ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
Примеры из практики
Постановление АС Московского округа от 13.02.2015 по делу № А40-23216/2014
Истец обратился в суд о взыскании задолженности из договора субподряда. В обоснование своей позиции взыскатель приложил копии подтверждающих документов. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение отменила, сочтя представленные копии документов ненадлежащими доказательствами. Суд кассационной инстанции указал на неправомерность такого подхода, так как истец в обоснование требований представил копии доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, которые ответчиком не оспорены. Каких-либо ходатайств, заявлений о фальсификации, экспертизе недостоверности доказательств, о несоответствии копий документов оригиналам документов в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Более того, суд апелляционной инстанции не требовал от истца предоставить оригиналы.
Постановление АС Уральского округа от 08.07.2016 по делу № А60-50886/2015
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании предоплаты по договору. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований в связи с представлением ответчиком копии товарной накладной, подтверждающей исполнение договора. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, указал на то, что суд правомерно принял копию в качестве допустимого и относимого доказательства, так как копия накладной относится к спорному договору, содержит все необходимые реквизиты. Иные копии накладной, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалы дела не представлены.
Постановление АС Московского округа от 29.03.2017 по делу № А41-27575/2016
Суды, отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, исходили из того, что истец не выполнил требования, указанные в определениях суда первой инстанции о предоставлении на обозрение суда оригиналов документов в обоснование исковых требований, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности. Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что законом не предусмотрены процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении иска в связи с неисполнением судебных определений. Ответчики возражений не заявляли, в судебные заседания не явились, документов, противоречащих копиям, не представили. Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у истца оригиналов документов фактически у суда отсутствовала. Соответственно, суды неправомерно оставили без удовлетворения заявленные исковые требования со ссылкой на их недоказанность исключительно ввиду наличия в материалах дела только копий документов и непредставления их оригиналов.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.10.2017 по делу № А17-7540/2016
Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как представленные копии документов заверены надлежащим образом. Доказательств того, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом, ответчик не представил.
Противоположная сторона признает либо не оспаривает содержание копии
Законом предусмотрено, что в случае подтверждения стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств[2]. Такое признание возможно оформить в виде соглашения сторон, приобщаемого к материалам дела, либо занесения арбитражным судом подтверждения обстоятельств в протокол заседания, что удостоверяется подписями сторон в протоколе. Предусмотрена также возможность одностороннего изложения признания в письменном виде.
Например, в рамках одного из дел по банкротству физического лица[3] финансовый управляющий оспаривал сделку должника по продаже земельных участков. При этом в материалы дела не были представлены ни оригинал, ни копия указанного договора. Однако суд установил, что договор купли-продажи действительно заключался, так как стороны подтвердили указанный факт, что было занесено в протокол судебного заседания и подтверждается соответствующими подписями сторон.
Когда суды применяют это правило, они исходят из обязательного соблюдения формальных требований. Например, в деле № А15-3603/2015 стороны не представили кредитный договор в материалы дела, однако представитель ответчика неоднократно устно признавал подписание кредитного договора и наличие задолженности. Суды сочли устное подтверждение заключения договора достаточным основанием для признания наличия долга у ответчика. Однако впоследствии Ответчик заявил об ошибочности первоначального заявления. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на то, что, хотя ответчик и признал устно наличие договора, впоследствии такое заявление было отозвано, а фиксация таких заявлений в протоколе судебного заседания не была произведена. Следовательно, суды пришли к преждевременному выводу об освобождении истца от обязанности доказывания обстоятельств.
Заключение соглашения об обстоятельствах, а также занесение признания в протокол не дают гарантии, что в ходе рассмотрения дела не потребуется оригинал документа. Стороны не лишены права заявить об ошибочности своей позиции, что следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Таким образом, суды неправомерно освободили банк от бремени доказывания факта заключения кредитного договора и получения ответчиком спорной суммы. После такого заявления суд обязан оценить доказательства, в том числе такое заявление, по общим правилам оценки доказательств.
Анализ судебной практики показал, что данные нормы достаточно редко применяются, что логично, так как стороны, доведя спор до стадии судебного разбирательства, как правило, не намерены упрощать оппоненту процесс доказывания.
Копию документа заверил нотариус
По общему правилу не требуется доказывать обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия. Исключением из данного правила являются случаи, когда нотариальный акт был отмене либо когда подлинность такого документа опровергнута в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ[4].
Суды, принимая нотариально заверенные копии письменных доказательств, оценивают такие копии наряду с другими доказательствами, при этом подлинность под сомнение не ставится, если стороны не заявили о фальсификации доказательства, так как нотариальное удостоверение документа означает, что оригинал тождественен копии во всех его частях. Данный подход нашел свое отражение и в судебной практике[5].
Когда суд потребует подлинник документа?
Как следует из судебной практики, истребование оригинала является правом, а не обязанностью суда[6]. При этом суд может запросить оригинал в любой ситуации, даже если не представлена нетождественная копия. Таким образом, в сфере представления доказательств существует высокая степень усмотрения суда. Суды могут руководствоваться положениями статьи 65 АПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается. В случае непредставления оригинала документа, копия которого представлена в материалы дела, суд может усомниться в достоверности данной копии, так как копия, по общему правилу, должна изготавливаться при наличии оригинала у стороны.
Что делать, если суд требует оригинал?
В случае отсутствия подлинника доказательства необходимо дать объяснения суду относительно того, почему представление оригинала невозможно[7].
В любом случае суд не может отказать в приобщении копии к материалам дела, если только такой документ явно не относится к материалам дела. Копия документа будет оцениваться по общим правилам статьи 71 АПК РФ. Отсутствие оригинала не означает, что суд обязательно критически отнесется к копии. Для подтверждения своей позиции сторона может представить дополнительные доказательства, которые прямо или косвенно содержат необходимые сведения. Например, возможно предъявление первичных документов, платежных поручений, банковских выписок и иных. То есть любых относимых и допустимых доказательств, которые могут в совокупности подтвердить позицию стороны. Данная позиция также нашл свое отражение в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015. Суд указал, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Примеры из практики
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 по делу № А33-1805/2016
Суды, рассматривая спор о взыскании задолженности по тепловой энергии, установили, что у ответчика имеются основания для заявления встречных требований, которые были подтверждены копиями отчетов по учету тепловой энергии, справками о количестве потребленной тепловой энергии. Кассационная инстанция указала на то, что копии документов приняты судами правомерно, так как позиция ответчика также подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности актами зачета однородных требований, товарными накладными и прочими документами.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.09.2017 по делу № А43-13315/2016
Суды, удовлетворяя заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств факта передачи заемных средств наряду с копиями договора и дополнительных соглашений оригиналы дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договору займа, платежных поручений, копию выписки о движении денежных средств.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.03.2018 по делу № А11-2011/2017
Суды, устанавливая наличие договорных отношений между сторонами спора, приняли во внимание, что, помимо копии договора, представленного в материалы дела, в дело представлены иные доказательства: товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки, переписка.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2010 по делу № А56-92614/2009
В рамках рассмотрения спора налоговый орган заявил о недоказанности ответчиком замены долгового обязательства, так как в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей, что в отсутствие оригиналов не может подтверждать факт новации. Суды признали представленные копии надлежащим доказательством с учетом иных доказательств по делу: оборотно-сальдовой ведомости, инвентаризации расчетов и иных.
Защита добросовестного участника процесса
Говоря о защите интересов лица, представившего копию в материалы дела, нельзя не сказать о том, как может защитить себя его оппонент. Зачастую представление в суд только копии письменного доказательства свидетельствует о недобросовестности лица, его подавшего. Современные технические средства позволяют изготовить высококачественную подделку даже оригинала документа, не говоря о копии. Поэтому добросовестному участнику процесса следует занимать активную позицию, заявляя свое несогласие с представленной копией в целом либо с ее содержанием, что как минимум позволит избежать применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Самым простым и надежным способом защиты для добросовестной стороны является предоставление оригинала документа, измененная копия которого представлена в материалы дела. Указанное возможно также путем заявления ходатайства об истребовании оригинала, в случае наличия объективной невозможности самостоятельно получить оригинал, если документ не составлялся самим заявителем. Однако представление оригинала зачастую невозможно, в данном случае представление нетождественной копии документа не сможет в полной мере подтвердить позицию добросовестной стороны, так как если суд не получит иных доказательств, подтверждающих подлинность одной из отличающихся копий, то нетождественные копии будут исключены из числа доказательств[8].
Бывают случаи, когда добросовестный участник спора уверен в том, что копия действительно была сфальсифицирована. При этом, допустим, она нетождественна иной копии, имеющейся в материалах дела, либо иные доказательства, позволяющие опровергнуть копию, вообще отсутствуют. Тогда возможно заявить о фальсификации доказательства и ходатайствовать о проведении экспертизы по копии.
Законодательство не запрещает проведение такой экспертизы. Более того, некоторые суды прямо указывают на возможность проведения экспертизы по копии[9], ссылаясь на информационное письмо «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям», утвержденное и рекомендованное к использованию в экспертной практике Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе.
Причиной такого подхода является то, что заключение эксперта, как правило, носит вероятностный характер. Проводится исследование не документа, а светокопии (рисунка). Такая светокопия не позволяет установить нажим, скорость письма и иные важные параметры. В самих рекомендациях указано, что «электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий». Указанное в совокупности не дает возможности достоверно установить подлинность содержания.
[1] Определения ВС РФ от 29.12.2014 по делу № А21-4789/2013, от 26.08.2016 по делу № А56-77535/2012 и иные.
[2] Части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.
[3] Постановление АС Северо-Западного округа от 13.09.2018 по делу № А56-33735/2017.
[4] Часть 5 статьи 69 АПК РФ.
[5] См., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 по делу № А40-126230/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А52-4535/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-27828/2015.
[6] См., например, определение ВАС РФ от 28.03.2011 № ВАС-3195/11, постановления Семнадцатого ААС от 11.12.2017 по делу № А60-37791/2016, Пятого ААС от 10.09.2013 по делу № А59-508/2013.
[7] См., например, постановления АС Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014, АС Московского округа от 26.03.2015 по делу № А40-53826/2014.
[8] См., например, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 по делу № А51-26740/2015, ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2013 по делу № А56-24482/2010.
[9] См., например, постановления АС Дальневосточного округа от 26.11.2018 № Ф03-4980/2018 по делу № А51-27030/2017, Третьего ААС от 27.05.2016 по делу № А33-8931/2014.
[10] См., например, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу № А33-27750/2015, Центрального округа от 15.08.2016 по делу № А62-7344/2013, Девятого ААС от 20.12.2017 по делу № А40-19363/17, от 17.11.2016 по делу № А40-200181/14 и иные.
Как доказать, что договор есть
Если его нет
Главное юридическое правило — всегда оформляйте отношения договором.
Бумажный или электронный договор — лучшее доказательство того, что отношения на самом деле были. Например, что одна сторона должна оказать услуги или поставить товар, а другая — оплатить все это.
Но иногда бывает так, что договора еще нет, а он внезапно оказывается нужен. Так случилось у одного моего клиента.
Что произошло
Интернет-магазину срочно понадобились курьеры. Курьерскую службу оперативно нашли в интернете, посмотрели отзывы и решили сотрудничать.
Стороны обсудили условия по электронной почте и начали работать. Курьерская служба сбросила на почту шаблон договора, а его бумажные экземпляры стороны договорились передать друг другу в процессе. Но не успели. Никаких подписанных сканов тоже не было.
На второй же доставке курьер в метро потерял товар на 140 тысяч рублей, и директор курьерской службы спустя день в этом признался. Заверил, что всё компенсируют. Через месяц деньги интернет-магазину так и не поступили, а письма и звонки игнорировались.
Интернет-магазин и курьерская служба не успели подписать договор на бумаге, хотя договорились именно об этом. То есть без бумажного варианта их отношений как будто и не было.
Посмотрев переписку и документы, я предложила идти в суд. В первой инстанции мы выиграли: доказали, что договор был, а курьерская служба вместо доставки принесла интернет-магазину убытки. Доказать свою правоту нам помогла электронная переписка, безналичные переводы и шаблон договора курьерской службы.
Электронная переписка
Интернет-магазин и курьерская служба общались через электронную почту, а их адреса были привязаны к адресам сайтов. Еще у интернет-магазина на сайте курьерской службы был зарегистрирован личный кабинет для заявок.
Весь процесс согласования можно было отследить по письмам. Стороны договаривались об условиях работы, о подписании и передаче бумажных документов, регистрировали личный кабинет. В электронном письме генеральный директор курьерской службы даже подтвердил потерю товара и уверил в скорой компенсации убытков. Эти письма — отличное подтверждение того, что договорные отношения были и что курьерская служба свои обязанности не выполнила.
Часто партнеры договариваются о сотрудничестве или изменениях в работе по телефону. Бывает так, что на письмо нет времени — позвонить проще. Но в бизнесе все, что нельзя подтвердить доказательствами, не существует. Поэтому все телефонные договоренности стоит продублировать письмом и дождаться подтверждения условий по электронной почте. Переписку проще представить в суд в качестве доказательства: часто суды отказываются приобщать аудиозаписи разговоров, а для идентификации голоса нужна экспертиза или свидетели.
Но распечатанные скриншоты электронных писем для суда веса не имеют. Чтобы письма стали доказательствами, нужно обратиться в нотариальную контору и провести осмотр интернет-страниц. Нотариус сам сделает скриншоты и составит протокол осмотра доказательств. К протоколу он подошьет скриншоты страниц.
На сегодняшний день такой протокол — единственный способ доказать то, что происходило в интернете. Цена услуги немаленькая, но, если идти в суд, оно того стоит. Например, в Санкт-Петербурге заверение одной интернет-страницы будет стоить от 5 тысяч рублей.
В случае моего клиента единого договора на бумаге не было, но переписка с официальных адресов стала одним из доказательств того, что договор между сторонами был.
Безналичные переводы тоже доказательство отношений
Расчеты юрлиц между собой могут проходить только по безналу. Исключение — суммы до 100 тысяч рублей в рамках одного договора. Столько можно передавать наличными.
За превышение лимитов предусмотрена административная ответственность: юридическому лицу могут назначить штраф от 40 до 50 тысяч рублей.
Курьерская служба не только доставляла товар покупателям интернет-магазина, но и принимала от них оплату на свой расчетный счет. После доставок курьеры составляли отчет и отправляли его по электронной почте. Если в отчете все было верно, деньги от покупателей курьерская служба переводила интернет-магазину по безналу.
Курьерская служба переводила деньги за купленный товар со своего расчетного счета на счет интернет-магазина. В назначении платежа она указывала номер договора и основания для оплаты.
Факт безналичных взаиморасчетов стал еще одним доказательством того, что отношения между курьерской службой и интернет-магазином были.
Суть договоренностей
Когда договор есть, его условия определяют, какие законы регулируют отношения партнеров. Например, несмотря на схожесть, договор аренды и договор найма жилого помещения регулируются разными статьями гражданского кодекса.
Значит, и последствия договора для сторон тоже могут быть разными.
Когда договора нет, не всегда очевидно, какой закон регулирует отношения между партнерами. По переписке и расчетам интернет-магазина и курьерской службы было понятно, что по сути договор между ними был, но какой именно — нужно было уточнить. Это мог быть договор перевозки или договор на оказание услуг — курьерских.
Между этими договорами большая разница. Если это договор перевозки, курьер обязан возместить причиненный ущерб в размере объявленной стоимости. На этот счет закон конкретен. В 2017 году Верховный суд заявил, что перевозчик отвечает за сохранность груза независимо от своей вины: даже если груз потерялся или его украли, он обязан вернуть деньги.
С договором на оказание услуг сложнее: ущерб не всегда должен возмещать поставщик услуг. В 2016 году одна организация в Санкт-Петербурге потеряла 800 тысяч рублей из-за кражи оборудования при транспортировке. Первая и вторая инстанции встали на ее сторону и обязали курьерскую службу возместить ущерб. Но кассация отменила решения нижестоящих судов: организация не смогла доказать, что передала оборудование курьерам.
Поэтому мне было важно определить отношения между магазином и курьерами как договор перевозки, а не как договор оказания курьерских услуг. Это повышало наши шансы получить компенсацию, потому что в отношении перевозчиков закон конкретен.
До суда — всегда претензия
Нельзя сразу идти в суд, не направив контрагенту-должнику претензию. Досудебный порядок урегулирования споров в этом случае обязателен. Если нет претензии, арбитражный суд может возвратить исковое заявление.
Чтобы соблюсти досудебный порядок, претензию лучше называть претензией и указывать в ней все требования к должнику, включая расходы, проценты, штрафы. В конце претензии стоит предупредить должника о том, что вы намерены идти в суд. Почему-то для судей это важно.
Прежде чем идти в суд, интернет-магазин обратился к курьерской службе с претензией о возмещении ущерба. В тексте претензии я указала на все доказательства и напомнила, что в письмах они подтвердили факт утери товара на 140 тысяч рублей. И предложила урегулировать конфликт мирно: перечислить деньги интернет-магазину.
Неподписанная болванка договора с курьерской службой содержала пункт о сроках рассмотрения претензии — 10 дней. От этих сроков я и отталкивалась. Через 10 дней молчания курьерской службы я направила исковое заявление о возмещении убытков в суд.
Если в договоре не указан срок рассмотрения претензии или договора нет вообще, то после отправки претензии придется ждать 30 дней. И только потом отправлять иск в суд.
Если ответа на претензию нет — в суд
Мирно урегулировать спор не получилось: курьерская служба ущерб так и не возместила.
Поэтому мы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с курьерской службы стоимость утерянного товара, проценты на эту сумму, расходы на нотариуса и на юридические услуги, а также пошлину за подачу иска.
В исковом заявлении я перечислила факты, которые доказывают, что договор был: наличие электронной переписки и безналичных расчетов. То, что товар был утерян и курьерская служба признает это, подтверждало письмо от генерального директора.
Поскольку взыскиваемая сумма была меньше 500 тысяч рублей, иск интернет-магазина к курьерской службе суд рассмотрел в порядке упрощенного производства. В таком порядке суд не вызывает стороны в заседание и судья рассматривает дело единолично.
Для истца это хорошо тем, что дело рассматривается быстрее и нет необходимости тратиться на представителя в суде.
Оценив доказательства и учтя тот факт, что курьерская служба отзыв на иск в суд не представила, суд удовлетворил все исковые требования.
В своем решении суд не согласился, что между сторонами был заключен договор перевозки, и определил его как оказание услуг. Но это не повлияло на удовлетворение всех требований. Я бы поспорила, но подавать апелляцию смысла не было: результат нас устраивал.