отступное реальная или консенсуальная сделка
Отступное реальная или консенсуальная сделка
Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.
Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).
По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
3. Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).
При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).
Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).
4. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).
5. Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.
Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).
В случае если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 ГК РФ, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460, 461 ГК РФ), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного.
7. По смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.
8. Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Например, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
9. Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Что такое отступное. Объясняем простыми словами
Проще говоря, если предприниматель не может отдать своему кредитору долг деньгами, он может предложить отдать ему свою машину или оборудование. Если кредитор согласится (согласно законодательству, о прекращении обязательств должны договориться все стороны договора) таким образом вернуть свои вложения, это будет считаться отступным.
Также отступными называют деньги, которые один человек выплачивает другому за отказ от каких-либо претензий и судебных исков.
Пример употребления в «Секрете»
«American Apparel попросила каждого сотрудника подписать документ о том, что он осведомлён об особой «сексуально заряженной атмосфере» в компании. Однако это не помогло, и иски от сотрудниц начали сыпаться в сторону Чарни. По некоторым данным, скандально известный бизнесмен избежал части судебных тяжб с помощью шестизначных отступных».
(Из материала об истории компании American Apparel.)
Нюансы
Об отступном можно договориться на любом этапе сделки или договоренности.
Если стороны заключают соглашение об отступном, они могут договориться о его выплате как в момент заключения соглашения, так и в будущем.
Если должник выплатил отступное позже, чем стороны договаривались, кредитор вправе отказаться и потребовать исполнить первоначальное обязательство. А если должник передал в качестве отступного недвижимость, но увиливает от передачи права собственности, кредитор вправе потребовать начать процесс передачи этих прав.
То, что срок исковой давности по первоначальному обязательству истёк, ни в коем случае не мешает сторонам договориться об отступном. Письменное соглашение об отступном, заключённое после истечения срока исковой давности, может быть квалифицировано в качестве признания долга.
Статья 409. Отступное
Комментарий к ст. 409 ГК РФ
1. Комментируемая статья не дает однозначного ответа на вопрос о правовой природе отступного и его прекращающем эффекте.
Соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, которая считается заключенной с момента согласования сторонами всех ее существенных условий. Однако, образуя незавершенный юридический состав, данное соглашение не влечет прекращения обязательства. Подобный эффект наступает лишь при наличии всех юридических фактов соответствующего юридического состава, т.е. в момент фактического предоставления отступного.
Поскольку в большинстве случаев существует временной разрыв между моментом заключения соглашения об отступном и предоставлением отступного, правовая связь должника и кредитора должна быть охарактеризована как факультативное обязательство (о сущности факультативного обязательства см. коммент. к ст. 320 ГК). Соответственно, кредитор имеет право требования лишь в отношении первоначального предмета исполнения, а должник обладает возможностью замены первоначального варианта исполнения предоставлением отступного (п. 1 письма ВАС N 102).
При неисполнении должником первоначального обязательства, а равно при его отказе от реализации права замены в отношении должника могут быть использованы меры защиты (ответственности), соответствующие только первоначальному предмету исполнения.
Судебно-арбитражная практика полагает, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного (п. 2 письма ВАС N 102). Однако такая позиция сомнительна. Введение подобного моратория не основано на законе, оно безосновательно ограничивает права кредитора, а кроме того, порождает целый ряд неразрешимых проблем (например, связанных со сроками исковой давности).
2. Соглашение об отступном может заключаться не только в ходе исполнения обязательства, но и непосредственно при его установлении. При этом, учитывая, что само по себе соглашение является лишь частью юридического состава и не имеет прекращающего эффекта, заключение соглашения об отступном непосредственно в день подписания основного договора не может служить основанием для вывода о притворности последнего (иное мнение см. в Постановлении Президиума ВАС от 9 декабря 1997 г. N 5246/97).
3. В качестве возможных предметов отступного комментируемая статья называет уплату денег и передачу имущества. Поскольку само соглашение об отступном не переносит права собственности, наличие у должника титула в отношении предмета отступного требуется не в момент заключения соглашения об отступном, а в момент передачи отступного.
4. Передача в качестве отступного доли в праве общей собственности возможна, однако требует соблюдения правил ст. 250 ГК (см. комментарий к ней) о преимущественной покупке (п. 7 письма ВАС N 102).
5. Учитывая открытый характер перечня возможных предметов отступного, не существует никаких препятствий для предоставления отступного в виде результата работ или оказания услуг. При этом необходимо помнить, что не само соглашение об отступном, а лишь соглашение вкупе с фактическим выполнением работ (оказанием услуг) повлечет прекращение первоначального обязательства.
6. Существенным условием соглашения об отступном является указание на прекращаемое обязательство, а также на предмет отступного (его наименование и количественные характеристики).
7. Стороны свободны в определении размера, сроков и порядка предоставления отступного. Комментируемая статья не выдвигает требования эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления.
При этом даже в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, презюмируется прекращение последнего полностью (п. 4 письма ВАС N 102)
8. Форма соглашения об отступном определяется по общим правилам гл. 9, 28 ГК о форме сделок. Судебно-арбитражная практика исходит из недопустимости применения к соглашению об отступном правил ст. 452 ГК (см. комментарий к ней) о форме и порядке заключения соглашений об изменении и расторжении договора (см. Определение ВАС от 23 июля 2007 г. N 7134/07). Однако с учетом признаваемого правоизменяющего эффекта соглашения об отступном подобный вывод не бесспорен.
Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного (п. 15 письма ВАС N 59).
9. При обнаружении в предоставленном предмете отступного физических или юридических недостатков первоначальное обязательство не восстанавливается, а должник несет ответственность за эти недостатки в зависимости от предмета отступного по правилам, аналогичным ответственности продавца (подрядчика, исполнителя).
10. Отступное как замену исполнения следует отличать от новации (замены обязательства), осуществление которой регулируется ст. 414 ГК (см. коммент. к ней). Прекращающий эффект новации наступает уже в силу самого соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами.
Учитывая, что одним из ключевых признаков новации является animus novandi, т.е. намерение сторон прекратить первоначальное обязательство установлением нового, решающее значение в разграничении отступного и новации имеет выяснение действительной направленности воли сторон. Поскольку принцип римского права «новация не предполагается» сохраняет свое значение и в настоящее время (п. 2 письма ВАС N 103), соглашение может считаться новацией только в том случае, когда условие о прекращении ранее действующего обязательства и замене его новым прямо оговорено либо подобная направленность общей воли сторон может быть выведена из соглашения путем его толкования. Соответственно, в каждом конкретном случае необходимо выяснять подлинное намерение сторон путем толкования заключенного соглашения по правилам ст. 431 ГК (см. коммент. к ней).
Судебная практика по статье 409 ГК РФ
Из пункта 1 статьи 845, статьи 849 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязан помимо прочего выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Банк фактически выполняет поручения клиентов за счет собственных средств, поэтому ничто не мешает ему по договоренности с клиентом прекратить свои обязательства отступным (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или иным способом.
Руководствуясь статьями 1, 8, 15, 329, 333, 340, 348, 349, 350.1, 393, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, истолковав соответствующие положения договора потребительского займа на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали ненадлежащим исполнение ответчиком (заимодавец, залогодержатель) обязательств по реализации заложенного имущества, следствием чего явились убытки истца (заемщик) в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, оставленного залогодержателем за собой, и размером неисполненного обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами достигнуто соглашение об отступном, в силу которого ответчик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи N 13-09/16-КС(СС) от 05.09.2016, а именно уплаты долга за поставленный товар в размере 21 456 340 рублей 35 копеек, предоставляет истцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, в виде денежных средств в сумме 17 165 000 рублей, которые должны поступить на счет истца не позднее 15.04.2017, учитывая, что платежным поручением N 803 от 13.04.2017 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме, определенной соглашением об отступном, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 409, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное обязательство прекращено уплатой отступного. При этом суды пришли к выводу, что ответчиком не было допущено злоупотребления правом в связи с подготовкой соглашения об отступном на указанных в нем условиях, поскольку истцу было предоставлено право выбора и он понимал, документ какого содержания он подписал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указанные суммы исключил и, руководствуясь статьями 330, 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 158 994 руб. 15 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 170, 173, 173.1, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной с учетом совокупности обстоятельств данного спора.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
В настоящем случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив действительность договоров уступки и отступного, по условиям которых право требования дебиторской задолженности с Мамрукова К.П. передано Павлову С.П. в счет погашения обязательств должника по текущим платежам в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должником.
Как установлено судом апелляционной инстанции, номинальная стоимость облигаций, выпущенных эмитентом, обеспеченных поручительством истца, и сумма дохода по ним ранее присуждены ответчику вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-7029/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Впоследствии, достигнув соглашения о прекращении названного обязательства предоставлением отступного, держатель облигаций с эмитентом в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по облигационным обязательствам. Соответственно, последующее исполнение исполнительных листов по упомянутому арбитражному делу на взыскание денежных средств по облигационному обязательству, при условии его прекращения предоставлением взамен исполнения отступного, является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При таких обстоятельствах в результате исполнения требования исполнительного документа ответчиком без установленных законом оснований удержаны денежные средства истца в размере 168 000 000 рублей, которые подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение за счет истца с причитающимися процентами.
Достаточны ли разъяснения Пленума ВС РФ № 6, чтобы определить, что новация состоялась?
Пленум ВС РФ в Постановлении № 6 от 11/06/2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (ПП ВС № 6) прокомментировал отдельные положения о новации.
На мой взгляд, разъяснения в части аналогичны, а в части менее удачны и последовательны, чем положения Информационного письма Президиума ВАСРФ от 21.12.2005 г. № 103 «Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ» (Обзор ВАС № 105).
Однако в любом случае для правоприменения важны следующие нюансы.
Первое. Чтобы новация состоялось, первоначальное обязательство на момент заключения соглашения о новации должно существовать, то есть быть заключенным, но неисполненным, и действительным.
В противном случае новировать просто нечего, а новация как способ прекращения обязательства становится беспредметной и бессмысленной. На этот нюанс ВС РФ, к сожалению, внимания не обращает, фактически просто повторяя в абз. 1 п. 22 ПП ВС № 6 текст ст. 414 ГК РФ: “Обязательство прекращается новацией, если [воля сторон определенно направлена] на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ)”.
Вместе с тем, именно наличие неисполненного первоначального обязательства и его действительность объясняют п. 29 ПП ВС № 6 о том, что “Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ)”.
Общеизвестно, что истечение исковой давности лишает только судебной защиты, но не прекращает само обязательство. Поэтому наличие или отсутствие судебной защиты требования в рамках существующего обязательства не препятствует заключению соглашения о новации как раз потому, что его условием является именно наличие первоначального обязательства, а не наличие у сторон возможности реализовать свои права требования в юрисдикционном порядке.
Другое дело, что, как обычно, почему –то с исковой давностью в разъяснениях ВС РФ всегда возникают проблемы (см. также пост о зачете в разъяснениях ПП ВС № 6). В этот раз явно в части формулировок, которые некорректны.
Почему вдруг исковая давность начинает именно течь заново? При такой формулировке создается видимость, что исковая давность прерывается новацией, несмотря даже на ссылку на ст. 200 ГК РФ. Однако никакого перерыва и, как следствие, именно нового течения исковой давности не происходит. Если новое обязательство прекращает первоначальное, то обсуждать вопрос о сроках защиты прекращенных прав не актуально ввиду прекращения соответствующих прав. В новом обязательстве срок исковой давности, мягко говоря, еще и течь не начал. Чтобы это произошло, надо допустить сначала просрочку или иное нарушение по новому обязательству, возникшему на основе соглашения о новации. Это явно не произойдет в тот же день, в который вступило в силу соглашение о новации.
Кроме того, если новое соглашение будет исполнено надлежащим образом, вопрос об исковой давности вообще не возникнет.
Второе. ВС РФ № 6 в абз. 1 п. 22 ПП ВС № 6 указывает, что воля сторон должна быть определенно направлена именно на новацию, то есть такое обязательство, которое прекратит действующее предыдущее обязательство, но при этом свяжет тех же лиц новым длящимся обязательством.
Этого нет в ст. 414 ГК РФ, но на это в свое время было указано и в п. 2 Обзора ВАС РФ № 105. Так что ничего революционного в этой части разъяснения нет, зато есть вопрос – а что такое определенность намерения, как его подтвердить и что надо учитывать?
1. Определенность намерения на новацию крайне важна, поскольку
“При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ)” (абз. 3 п. 22 ПП ВС № 6).
За этим разъяснением ВС РФ скрывается простая мысль: новация не предполагается, презумпции новации не существует.
Не понятно только, почему ВС РФ прямо не добавил это простое разъяснение, важное с точки зрения понимания действующих презумпций и распределения бремени доказывания. Ведь отступное – не единственная альтернатива новации, спор вполне может быть о том, что вместо новации произошло изменение существующего обязательства. Это принципиально, поскольку последствия прекращения обязательства и его изменения различаются. Например, в случае изменения обязательства иные права и обязанности из первоначального обязательства, не затронутые изменением, сохраняются, по ним течет исковая давность, если они были нарушены, и т.п.
В этом смысле п. 2 Обзора ВАС № 105 с указанием на “новация не предполагается” явно был сформулирован более удачно.
Кроме того, на мой взгляд, есть своего рода подвох с отступным.
В целом, приоритет отступного по сравнению с новацией в случае любых сомнений имеет существенное значение, если исходить из буквальных формулировок ГК РФ. Так, новация прекращает обязательство с момента достижения соглашения об этом (консенсуальная сделка), а отступное – с момента его передачи (реальная сделка). Соответственно, по смыслу закона, требования будут тоже содержательно различаться: при наличии соглашения о новации по умолчанию можно требовать только исполнения по новому обязательству, а по соглашению об отступном настаивать на передаче именно отступного нельзя (факультативное обязательства), если стороны об этом прямо специально не договорились (альтернативное обязательство).
НО. На мой взгляд, разъяснения об отступном, приведенные в п. 2 ПП ВС № 6, указанную выше “презумпцию отсутствия новации в случае сомнений” размывают (см. пост про новацию в ПП ВС № 6) и не позволяют пользоваться этим правилом в качестве однозначного и простого инструмента разрешения споров в случае сомнений в квалификации.
Соответственно, при составлении соглашения о новации лучше уделять особое внимание содержанию нового обязательства, чтобы не оказаться в патовой ситуации, когда и на новацию не похоже, и отступным вроде как не признать.
2. Возвращаясь к проблеме установления определенности воли именно на новацию, можно опять обратиться к п. 2 Обзора ВАС № 105, чтобы сформулировать алгоритм для квалификации: “Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства”.
Принципиальным, на мой взгляд, является то, что с т.з. правовой природы новации по умолчанию должно происходить именно полное прекращение прежнее обязательства и его полная замена новым обязательством. Именно это необходимо прописать или обнаружить с помощью толкования в соглашении сторон о прекращении обязательства новацией.
В абз. 1, 2 п. 22 ПП ВС № 6 вроде бы тоже об этом говорится: “Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является”.
Единственное, что смущает в процитированной части п. 22 ПП ВС № 6, так это указание на необходимость и достаточность для новации формулировки предоставить только новое исполнение. Поскольку слишком размыта грань межде новизной исполнения и новым способом исполнения (новым порядком исполнения), когда предмет исполнения остается тем же.
Прежняя редакция ст. 414 ГК РФ содержала оговорку применительно к новому обязательству о том, что оно является новым, если им предусмотрен “иной предмет или способ исполнения”. Такая формулировка не только вызывала споры в доктрине (поскольку изменение предмета соответствует идее нового обязательства, а изменение способа далеко не всегда, поскольку предмет остается прежним, отвлекаясь от того, а что такое изменение способа), но и порождала споры на практике из-за смешения соглашений об изменении обязательства и о новации. Не случайно в п. 1 Обзора ВАС № 105 применительно к таким ситуациям как раз содержалось указание на то, что “Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией”.
Короче говоря, просто слова “новация” и производных от него (“новировать” и т.п.), будет недостаточно, если не произошло качественного изменения содержания обязательств сторон (в части предмета исполнения или его основания). Это важно помнить, чтобы отличать новацию от изменения существующего первоначального обязательства. Тем более, что, повторюсь, правовые последствия различны: новация прекращает по умолчанию первоначальное обязательство целиком, а в измененном обязательстве права и обязанности сторон, не затронутые изменением, сохраняются в неизменном виде (например, по нарушенным обязательствам течет исковая давность, начисляется неустойка, растет сумма убытков и т.п.).
В этом контексте нельзя не упомянуть звучащий как-то странно п. 23 ПП ВС № 6 о том, что “В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ)”. Если понимать это разъяснение слишком буквально, получается, что вроде бы ВС РФ исходит из того, что новое обязательство не полностью по умолчанию прекращает прежнее обязательство, раз можно использовать различные “прошлые” возражения и защиты. Но если понимать его так, то возникает явно противоречие с текстом ст. 414 ГК РФ, в том числе с п. 2 ст. 414 ГК РФ, и разъяснением, приведенным в п. 22 ПП ВС № 6.
Представляется, что любые исключения из идеи полной замены предыдущего обязательства новым возможны, только если стороны это прямо и крайне конкретно оговорили. Иначе возникает риск того, что новое обязательство возникло, но исполнение по нему не получить из-за различных возражений, связанных с прежним обязательством. И не понятно того, в чем был для кредитора интерес в новации…
Кроме того. Любые соглашения об ином, когда что-то остается из прежнего обязательства, в принципе, возможны, но, на мой взгляд, такие “исключения” из правила о содержании новации не должны быть чрезмерными и качественно значимыми. Иначе говоря, они должны быть несущественными и являться своего рода логическим дополнением к новому обязательству (каким – зависит от ситуации, например, это могут быть особые обязательства по приемке исполнения, которые были в первоначальном обязательстве и т.п.).
Вопрос, разумеется оценочный. Можно провести аналогию с дилеммой оценки доплаты в дарении, которая в целом возможна, но не должна превратить дарение в фактическую куплю-продажу.
Третье. В абз. 4, 5 п. 22 ПП ВС № 6 указано, что
“Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу”.
По существу, эти разъяснения посвящены вопросу о пределах договорной свободы сторон на новацию.
По сути, ВС РФ говорит о том, что сторонам предоставлена полная свобода, а ограничения должны быть прямо установлены законом или быть обусловлены существом обязательства. Собственно, это очевидное положение, обусловленное диспозитивностью гражданского регулирования. Поэтому, например, не важно, сколько обязательств сразу выступают предметом новации и каковы основания их возникновения (п.4 ст. 421 ГК РФ). Главное, чтобы предмет или основание были явно новыми, другими.
Лучше бы Пленум ВС РФ продемонстрировал, когда допустимость новация не столько очевидна, а когда новация точно запрещена законом или противоречит существу обязательства.
Например, ВС РФ указал, что допустима новация обязательства, возникшего вследствие причиния вреда имуществу. Вопрос, а можно новировать обязательства по возмещению вреда здоровью, причиненного жизни или здоровью, или обязательства по уплате алиментов? В прежней редакции ст. 414 ГК РФ содержался прямой запрет на это, а теперь его нет. Следовательно, общим правилом должна быть допустимость новации и таких обязательств, только если нет специального запрета в законе.
Другой вопрос. Можно ли сохранить основное обязательство, а новировать только обеспечивающие его обязательства, например, соглашение о нейстоке? Да, поскольку обязательство по неустойке, несмотря на то, что оно выступает способом обеспечения обязательства, является самостоятельным обязательством, причем обычно денежным. Следовательно, как и любое автономное обязательство, оно может быть новировано. На это было указано в п. 5 Обзора ВАС № 105 и справедливо отмечено, что “согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 414 Кодекса не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки”.
Или еще пример. Можно ли посредством новации создать обязательство с другим субъектным составом? Как представляется, иной субъектный состав противоречит природе новации (между лицами, связанными первоначальным обязательством, должна сохраниться правовая связь в рамках нового обязательства).
Но вряд ли сама по себе такая конструкция, когда меняется не только предмет и/или основание, но и происходит частичная замена субъектного состава за счет цепочки других сделок невозможна. Просто с учетом открытого перечня способов прекращения обязательств это будет нечто иное, чем просто новация (см. также п. 1 ПП ВС № 6).