оценочные категории в гражданском праве
Оценочные категории
В настоящем комментарии к статье Дмитрия Лысенко «Применительно к страховым случаям» (см.: «АГ». 2020. № 22 (327)) автор, рассуждая о рассматриваемых критериях, их оценочном характере и отдельных решениях судов, отмечает, что нередко страховщики не могут предоставить суду достаточно убедительные доказательства наличия виновных действий или бездействия страхователя. Меры, являющиеся разумными и доступными в конкретных обстоятельствах, заранее закрепить в норме закона фактически невозможно, считает автор и формулирует, какие меры по минимизации убытков можно считать разумными.
Разумные меры для минимизации убытков – это меры, не являющиеся слишком обременительными и затруднительными для субъекта, что свидетельствует о предполагаемой разумности таких мер. Иначе говоря, принимаемые меры по уменьшению вреда должны быть доступными для лица в существующих условиях наступления страхового случая и причинения вреда.
Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.
Тенденции судебной практики
Существует правовой пробел
Неправомерные условия договора
Чтобы не потерять деньги
Всего 10 вопросов, ответы, на которые дадут ясную и четкую картину актуального состояние pro bono в России
© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2021 «Адвокатская газета»
Учредитель – Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
Главный редактор – Мария Вениаминовна Петелина
Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г., свидетельство ПИ № ФС77-71704.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г., свидетельство Эл № ФС77-71702.
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.
Метка * означает упоминание НКО, признанного выполняющим функции иностранного агента.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.
Оценочное мнение в роли средства причинения вреда деловой репутации
Пример 1: певица дает интервью, говорит негативные высказывания о своем бывшем муже, высказывания следующего содержания «человек женится с целью забрать имущество жены, человек вор, преступник», в завершении фразы певица добавляет «. ну это мое оценочное мнение».
Пример 3: использование в спорном материале выражений: мне кажется, видимо, пожалуй и т.д. тогда, вроде как, точно используется конструкция выражения не суждения о факте, а мнения, при данной конструкции можно говорить что угодно, вроде: продукция данного производителя, кажется, ненадлежащего качества, а именно (и далее конкретные претензии).
Пример 4: использование по тексту сплошным набором недостоверных и порочащих фактов (может быть и 6-8 предложений подряд), и в конце добавление фразы типа: ну, все сказанное мы можем только предполагать/ чтобы это доказать, надо быть в суде, а мы можем только догадываться/ только Господь Бог может знать это наверняка, куда уж нам, однако все сводится к этому. и т.д.
ВС РФ недавно (в одном из последних Обзоров) указал на недопустимость безнаказанности в высказывании оценочного мнения, если данное мнение является оскорбительным. Данное обстоятельство не может не радовать, так как это изменение в практике уже носит характер ухода от «оценочного мнения-иммунитета от ответственности». Однако, ВС РФ пока допустил только отклонение от общего правила при наличии исключительно случая с оскорблением. Однако, в отношении иных вариантов злоупотребления свободой слова (примеры приводились выше) практика не является однородной и однообразной.
К сожалению автора, приходится констатировать, что в большинстве случаев, суды в спорах о защите деловой репутации встают на сторону лица, высказавшего «оценочное мнение», не исследуя должным образом вопрос «а может ли оценочное мнение быть таковым исключительно из-за умысла лица, построившего свою мысль с намерением достигнуть соответствующих последствий для «потерпевшего», с целью избежать ответственность». Представляется, что общие нормы гражданского законодательства (статья 10 ГК РФ) должны дозволять Истцу (потерпевшему) иметь право на защиту и в подобном случае (примеры приводил выше).
Ведь, приведенные примеры демонстрируют достижение следующих результатов:
— у читателя (слушателя) формируется устойчивое убеждение о прочитанном, что материал носит характер фактического обстоятельства (как правило, читатель не обращает внимание на конструкции типа «кажется»);
— зачастую, наличие вопросов, междометий, только увеличивает интерес читателя (слушателя), не уменьшая в его глазах правдивость и «достоверность»материала.
Таким образом, при целенаправленном изложении материала как оценочного суждения, автор убивает двух зайцев:
— уходит (надеюсь, исключительно по его мнению) от ответственности;
— формирует для неопределенного круга лиц убеждение о достоверности материала (ради чего он и издавал данный материал).
Вместе с тем, «на местах», суды часто подходят к определению «является ли материал суждением о факте либо оценочным мнением», используя иные допустимые рассуждения. Пример 1: Постановление Восьмого ААС от 09.10.2010 по делу №А46-7580/2010: утверждения, которые возможно проверить, являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Соответственно, если автор напишет материал следующего содержания: Иванов, вроде, должен такому-то лицу столько-то денег, то, на мой взгляд, автора материала можно будет привлечь к ответственности, если данный автор относится к СМИ (имеет право получения информации, запрашивая её у соответствующих организаций). Следовательно, ненадлежащее исследование автором публикуемых сведений должно возлагать именно на автора все неблагоприятные последствия (фактически, к сожалению, негативные последствия возникают у «героя материала»).
Пример 2: Постановление Седьмого ААС от 02.03.2017 по делу №А67-2763/2016: избранная автором стилистика, предполагающая изложение лишь одной точки зрения на описываемую ситуацию и интерпретацию полученных сведений только в пользу данной точки зрения без освещения мнения другой заинтересованной стороны, в том числе относительно указанных в статье фактов, свидетельствует о неполном соблюдении ответчиком обязанностей, присущих осуществлению свободы выражения мнения, и о нарушении их действиями неимущественных прав истца. Соответственно, если автор из раза в раз публикует исключительно негативный материал в отношении Истца, постоянно используя конструкции оценочного суждения, то суду следует критически воспринимать довод о том, что в иске должно быть отказано, так как оспариваемый материал носит характер «оценочного суждения».
Завершая данную статью, считаю нужным высказать свою позицию по затронутой проблеме. Оценочное суждение может считаться таковым именно тогда, когда отсутствует умысел причинить вред деловой репутации, также когда отсутствует возможность проверить оспариваемые сведения. Выражаю надежду на то, что в судебной практике будет появляться все больше примеров, демонстрирующих тщательное исследование оспариваемого материала, формально относящегося к оценочному мнению.
Оценочные понятия в гражданском праве
Выполнил: Шихбалаев М.
Практическое занятие.
Тема. Законодательная дефиниция.
Оценочные понятия российского законодательства
Оценочные понятия в гражданском праве
Как прием законодательной техники, оценочные понятия имеют определенные преимущества и являются объективно необходимыми гражданскому законодательству. Они обеспечивают полноту и динамичность гражданского законодательства, позволяют отобразить в праве явления морального, этического и нравственного характера, предоставляют субъектам право выбора в конкретной ситуации наиболее целесообразного варианта поведения, что в значительной степени важно для сферы гражданско-правового регулирования, отличающейся инициативой и свободой усмотрения участников. Негативными свойствами гражданско-правовых норм с оценочными понятиями являются произвольность и субъективизм их толкования, практически неограниченная свобода усмотрения в процессе применения. В отличие от позитивных свойств, проявляющихся в сфере правотворчества, негативные свойства имеют место на стадии применения права.
Классификация оценочных понятий гражданского права, произведенная по различным основаниям показала невозможность их систематизации по сопоставимым, внутренне непротиворечивым основаниям. Следовательно, оценочные понятия в гражданском праве нельзя представить в качестве системы, имеющей определенные правила включения их в текст гражданско-правовых норм с позиций юридической техники.
Усмотрение при применении оценочных понятий гражданского права является положительным и необходимым. Это способ применения гражданско-правовой нормы, который заключается в свободно-субъективном и ответственно-сбалансированном выборе участником гражданского правоотношения варианта поведения исходя из специфики конкретной ситуации. Целесообразно говорить об усмотрении как о праве и обязанности выбора вместе, направленных на поиск оптимального решения по конкретному случаю, не разделяя их между собой. Поскольку усмотрение, как мыслительная деятельность субъекта правоприменения, сопровождается оценкой, то усмотрение не возникает, а формируется. Условиями формирования усмотрения выступают: интерес, правосознание правоприменителя, нормы морали и нравственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, целесообразность, судебная практика.
Для полноценного понимания сущности оценочных понятий, мне кажется необходимым привести несколько конкретных примеров из гражданского законодательства.
Включение в гражданско-правовую норму оценочного понятия «разумность» придает характер относительной неопределенности предмету или действию, в качестве признака, качества или свойства которого, она выступает. Следовательно, при применении такой нормы оценивать с точки зрения права следует разумный срок, разумную цену, разумное действие, разумную меру, а не разумность, как таковую.
Судебная практика и правовая доктрина относительно содержания оценочного понятия «обычно предъявляемые требования» дают основание утверждать, что соответствие обычно предъявляемым требованиям означает соответствие общепринятым представлениям, основанным на конкретном жизненном опыте. Равнозначным является понятие «обычные правила», носящие характер общего правила и детерминированные признаками обычного поведения с корректировкой на определенные жизненные обстоятельства. Критерием «обычной хозяйственной деятельности» следует считать такую систематическую деятельность общества, которая соответствует закрепленной в его учредительных документах, осуществляется обществом повседневно, в текущем порядке, на постоянной основе для обеспечения существующего производственного процесса. Отсюда следует, что законодатель исходит из единого понимания «обычного», совпадающего с лингвистическим значением слова: общепринятый, типичный, постоянный, всегда свойственный чему-либо, ничем не выделяющийся среди других, привычный, традиционный, часто встречающийся.
Добросовестность в корпоративных отношениях необходимо понимать как обязанность руководителя действовать от имени юридического лица в интересах последнего в соответствии с законом и учредительными документами с учетом положительной практики хозяйственной деятельности, надлежащим образом исполнять возложенные на директора обязанности, принимать решения, не влекущие неоправданных рисков для организации, нормальный результат которых предсказуем (объективный элемент). Добросовестность в субъективном смысле предполагает психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, на искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации; отношение к интересам соответствующего юридического лица как к своим собственным интересам.
При применении гражданско-правовых норм с оценочными понятиями решающую роль играет усмотрение в выборе значения и смысла того или иного понятия, а также и варианта поведения, соответствующего выбранному пониманию правового предписания. При этом правоприменитель самостоятельно оценивает факты. Сказанное дает основание для вывода о том, что отличительным признаком процесса применения оценочных понятий гражданского права является его ценностно- усмотрительный характер.
Применение оценочных понятий в большей степени, чем применение других понятий, зависит от обстоятельств конкретного случая, что позволяет говорить о ситуационном правоприменении.
Судебное усмотрение в случае применения оценочных понятий гражданского права не может не служить источником правотворчества. Подобное правотворчество не может носить абсолютного характера и осуществляется с целью разрешения конкретных правовых споров. Поэтому более правильно говорить, что, определяя содержание гражданско-правовой нормы с оценочным понятием, суд осуществляет конкретизирующее правотворчество.
Судебные решения высших судебных инстанции имеют прецедентный обязательный характер. Поскольку способом применения гражданско-правовой нормы с оценочным понятием является усмотрение, то судебные решения по таким спорам следует рассматривать в качестве прецедента усмотрения.
Применительно к гражданско-правовым нормам с оценочными понятиями, разъяснения высших судебных инстанций следует рассматривать как основанный на обобщении и прогнозе судебной практики способ унифицированного преодоления относительной неопределенности содержания нормы. Для обеспечения единства судебной практики по применению гражданско-правовых норм с оценочными понятиями, наибольшая роль должна отводиться именно обзорам и информационным письмам, в которых даются примеры разрешения конкретных дел.
Таким образом, процесс применения гражданско-правовых норм с оценочными понятиями следует рассматривать как специфический способ восполнительного регулирования гражданских правоотношений, с помощью которого обеспечивается реализация гражданско-правовых норм путем индивидуализации и персонификации оценочных предписаний в форме усмотрительных действий субъектов правоприменения в целях индивидуального воздействия на конкретную ситуацию.
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ОЦЕНОЧНЫХ КАТЕГОРИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Процесс мышления и его результат множество раз становился объектом исследования ученых в самых различных областях науки, начиная с физиологии и кончая философией. Анализ работ представителей последней позволяет сделать вывод, что результатом человеческого мышления, в частности, является выработка понятий – некой абстракции, образа, представление общества об объекте мышления [2; с. 270]. Объективное право же имеет упорядоченная систему таких абстракций призванных урегулировать различные общественные отношения.
Интерес представляет такое правовое явление, как оценочные правовые понятия или оценочные правовые категории. Данные понятия представляют собой те абстракции, что не могут быть определены в четких границах, их содержание не устанавливает требования к совершению конкретных действий (бездействия) субъекта права. Так С.И. Вильнянский [1; с. 14] указывал, что оценочным понятиям присуще следующее. Во-первых, понятие является оценочным, когда ему невозможно придать четкое недвусмысленное определение, содержащее в себе ограниченный ряд его квалифицирующих признаков, что ставит перед судом сложную задачу толкования, без которой не представляется возможным разрешить спорную ситуацию. Во-вторых, понятие становится оценочным, когда оно не содержит указания субъекту права на совершения определенного действия (бездействия). В случае с оценочными понятиями позитивное право намеренно оставляет правоприменителю возможность наполнить такую оценочную конструкцию содержанием с учетом обстоятельств каждого конкретного казуса. Немаловажен в данной деятельности правоприменителя учет динамики социального взаимодействия, общественных представлений о тех или иных социальных явлениях. Именно они выступают ориентиром, «лакмусово бумажкой», позволяющей определить как должны быть урегулированы отношения, какое регулирование соответствует духу права [8; с. 176].
В качестве общепринятых свойств и признаков оценочных понятий (категорий) в науке отмечают следующие.
1. Оценочные понятия обладают открытым характером логической структуры.
2. Правовая норма, содержащая оценочное понятие, может быть сформулирована и императивно, и диспозитивно, однако всегда представляет собой открытое множество обусловленных ею комбинаций.
3. Оценочное понятие представляет собой некую величину, в пределах которой может проявиться свобода усмотрения. По утверждению Чеговадзе А.А.: «. Сам правовой вариант представляет собой альтернативу как возможность выбора условий его осуществления. Поэтому есть «мера» как общий стандарт, определяемый объективным правом через норму (совокупность норм), и «мера», определенная усмотрением. » [9; с. 84]. Правоприменитель может выбрать не любое поведение, а в границах ценностного отношения законодателя к поведению, устанавливаемому с помощью оценочного понятия.
4. Оценочное понятие приобретает смысл только в результате его применения, так как содержание оценочного понятия зависит от конкретной обстановки, когда правоприменитель, адаптируясь к ситуации и устанавливая при этом признаки содержания оценочного понятия, избирает вариант поведения.
5. Оценочное понятие, как любые правовые явления и процессы представляют собой синтез объективного и субъективного [5; с. 85]. Как полагает О.С. Шумилина, в объективную составляющую оценочного понятия включены объективные свойства того или иного предмета, представление о котором имеет субъект. Содержание субъективной составляющей оценочного понятия заключается в том, что субъект правоприменительной практики, применяя оценочное понятие, вкладывает в него тот смысл, который соответствует его личному представлению о свойствах, присущих предмету.
6. При реализации нормы, содержащей оценочное понятие, недостаточно установить фактические обстоятельства дела, нужно установить содержание оценочного понятия лицами, применяющими правовую норму, на основе конкретных обстоятельств дела.
7. Несамостоятельный характер оценочных понятий (категорий).
Последняя особенность объясняется тем, что само по себе оценочное понятие связано с реальным миром не напрямую, а лишь через другую структуру знания, которая лишь в соотношении с идеальным миром, системой человеческих мнений и оценок наполняет оценочное понятие содержанием.
М.Ф. Лукьяненко обоснованно утверждает, что приведенные общие признаки присущи и оценочным категориям гражданского права, однако последние имеют свои особенности, которые обусловлены характером и содержанием регулируемых правоотношений, а также целями гражданско-правового регулирования. Хотя данное М.Ф. Лукьяненко определение оценочного понятия не находит существенной критики, то специфические признаки, которыми ученый наделяет данное правовое явление, вызывают существенные противоречия.
Первой среди специфических особенностей оценочных категорий гражданского права, выделяемой автором является то, что подавляющее большинство относительных гражданских правоотношений характеризуются двусторонним распределением прав и обязанностей между их участниками, каждый субъект выступает не только носителем обязанности, но и обладателем права. Поскольку субъективное право может быть реализовано лишь при условии надлежащего исполнения им своей обязанности, то стремление к осуществлению права стимулирует субъекта к исполнению обязанности. В гражданском праве ведущая роль отводится юридически значимым действиям самих субъектов гражданских правоотношений. Поэтому в отличие от уголовного и административного права оценочные понятия гражданского права применяются в большей части не в связи с правонарушением, а на стадии осуществления прав и исполнения обязанностей. Степень осуществления права связана с качеством исполнения обязанности другой стороной, а субъективное право другой стороны правоотношения гарантируется построением регулятивного правоотношения, в рамках которого применение государственного принуждения не происходит: последствие применяется лишь постольку, поскольку не срабатывает главное юридическое средство обеспечения реализации норм гражданского права.
Бесспорно, названный признак оценочных категорий гражданского права имеет место быть в действительности. Однако, на наш взгляд, он свойственен специфике гражданского права в целом, а не только лишь оценочным понятиям.
В частности указанный признак полностью соответствует одной из теорий разделения права на частное и публичное «теория метода правового регулирования общественных отношений» [3; с. 993]. Согласно данной теории нормы объективного права классифицируются (и, следовательно, принадлежит ко второму направлению) по признаку того способа, или приема (метода), с помощью которого они воздействуют на регулируемые общественные отношения. Централизованное регулирование, подчиненное единой государственной воле и не зависящее от устремлений частных лиц, дает нам нормы публичного права; напротив, регулирование децентрализованное, то есть осуществляемое самими участниками регулируемых отношений, дает нам нормы частного права. Так, Е.А. Суханов пишет: «Если публичное право есть система юридической централизации отношений, то гражданское право, наоборот, есть система юридической децентрализации» [4; с. 7].
Иными словами, безусловно, то, что оценочные категории гражданского права отличаются от оценочных категорий публичных отраслей права своей ярко-выраженной диспозитивностью в правовом регулировании. Однако нельзя сказать, что в этом они отличаются от каких бы то ни было иных частно- правовых конструкций.
Также нельзя согласиться с доводом М.Ф. Лукьяненко, о том, что оценочные понятия гражданского права содержатся в нормах, которые не имеют трехчленной структуры, а являются двухэлементными нормами-предписаниями, состоящими из гипотезы и диспозиции.
По мнению автора, в гражданской норме права, отягощенной оценочной категорией отсутствует такой элемент как санкция.
В целях обоснованного рассмотрения данного тезиса, предлагаем обратиться к общепринятому значению термина «санкция» в теории, закрепившемуся в теории гражданского права.
На наш взгляд, наименее противоречиво, дал определение данного понятия известный российский правовед М.Н.Марченко, который указывал, что санкция представляет собой такую часть правовой нормы, в которой указаны последствия ее нарушения или неисполнения, предусматриваются меры государственного воздействия в отношении ее нарушителей. Санкция всегда выражает реакцию государства в лице его судебных, правоохранительных и иных органов на противоправное поведение граждан или организаций. Именно санкция придает юридическим нормам, всему праву общеобязательный характер [9; с. 239].
В этой связи, если обратиться к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в которой указанно, что в случае если сторона, осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действует в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребление правом) суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает такому лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Приведенная норма права, очевидно, содержит в себе несколько оценочных понятий: «злоупотребление правом», «недобросовестность», «обход закона». При этом в случае нарушения данной статьи, законодателем на нарушителя возлагается юридическая ответственность, в виде лишения права на судебную защиту.
Иными словами, перед нами яркий пример правовой нормы, которая содержит в себе как оценочное понятие (категорию), так и правовую санкцию. Более того, смысл данной статьи заключается именно в том, чтобы наказать лиц, которые недобросовестно пользуясь своим формальным правом, нарушают права и законные интересы других участников правоотношения.
Третьей, на наш взгляд, важнейшей и бесспорной особенностью оценочных понятий гражданского права среде тех, которые выделила М.Ф. Лукьяненко, является то, что образ поведения складывается у правоприменителя не только под воздействием конкретной нормы права. При осуществлении целого ряда гражданских прав граждане и юридические лица не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, должны соблюдать основы нравственности и другие принятые в обществе нормы. Эти общие правила, относящиеся к осуществлению гражданских прав, также являются границами оценочного понятия. Своеобразным показателем границ при применении оценочных понятий гражданского права служат нормы морали и нравственности, которые, не подменяя собой правовые нормы, общим образом направляют действия участников гражданского оборота.
Данный принцип, очень органично согласуется, с уже упоминаемой выше статье 10 ГК РФ, а также с закрепленном в пункте 4 статьи 1 ГК РФ принципе добросовестности, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как можно видеть, один из основополагающих принципов гражданского права, содержит в себе оценочную категорию, применять которую можно только исходя из субъективного усмотрения конкретного правоприменителя, из конкретных обстоятельств дела.
Подводя итог, следует сказать, что не смотря на то, что среди предложенных М.Ф. Лукьяненко признаков оценочных понятий (категорий) гражданского права только один не вызвал какой бы то ни было критики, с выведенным ею понятием рассматриваемого правового явления нельзя не согласиться.
Мы считаем, определение оценочного понятия (категории) гражданского права является наиболее правильным и точным. Так, ученый определяет, что оценочное понятие (категория) гражданского права – это относительно определенное положение, сформулированное в гражданско-правовой норме путем указания наиболее общих признаков, свойств, качеств, связей и отношений разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, предусматривающее в рамках содержательных критериев, установленных законодателем, самостоятельную оценку правоприменителем поведения в конкретной ситуации в данной социальной среде и в данное время с учетом внутреннего убеждения.
Список литературы
1. Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та. Вып. 7. Харьков. 1956. С. 3 – 18.
2. Гегель. Сочинения. Т. 1. М., 1939. С. 459.
3. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова.– М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 993.
5. Зайцев И.М. О природе правовых понятий // Некоторые философские проблемы государства и права: Сб. статей. Вып. 2. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1974. С. 76- 91.
6. Оценочные понятия в федеральном правовом регулировании: монография / Киселев О.А. – М.: Изд-во «Авторская книга», 2012. С. 176.
8. Чеговадзе А.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. С.84.