отчет рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт
Несравнимая компенсация
При расселении жителей из аварийных домов оценщики зачастую выставляют настолько низкую стоимость квадратного метра, что переселенцы не смогут купить на получаемые от государства деньги что-то стоящее. Так, жителям четырех домов на улицах Менжинского, Евгения Никонова и 50 лет Победы в Московском районе Нижнего Новгорода администрация предложила выплатить по 46 тысяч рублей за квадратный метр. За эти деньги приобрести жилье в областном центре практически невозможно.
К проблеме подключились активисты местного ОНФ и собрали за круглым столом экспертов в сфере ЖКХ, представителей прокуратуры и госжилинспекции.
По инициативе ОНФ две различные компании произвели независимую оценку жилья в этих домах путем подсчета фактических затрат. Так, в стоимость жилья были включены и цена земельного участка под домом, и компенсация за неиспользованный капремонт. Результаты обеих оценок получились близкими: жителям полагается сумма не ниже 59,3 тысячи рублей за квадратный метр.
Местный ОНФ предложил правительству региона и экспертам в Москве, участвующим в создании жилищных законов, разработать методические рекомендации расчета выкупной стоимости жилья.
Власти Нижнего Новгорода предлагают несогласным с оценкой обращаться в суд. По информации прокуратуры, суды действительно часто встают на сторону граждан, назначают независимую оценку стоимости жилья и практически всегда люди получают больше. Но все ли готовы платить гонорары адвокатам и независимым оценщикам?
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 7-КГ19-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2019 г. N 7-КГ19-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Елены Геннадьевны к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на квартиру за Ивановским муниципальным районом Ивановской области
по кассационной жалобе Шаховой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Шаховой Е.Г. и ее представителя Полуниной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В кассационной жалобе Шахова Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г. в части, как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 июня 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в части апелляционного определения в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
7 сентября 2007 г. жилой дом передан из собственности муниципального образования «Ивановский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Новоталицкое сельское поселение», что подтверждается актом приема-передачи (т. 2, л.д. 72).
МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» прекратило свою деятельность 30 апреля 2015 г. в связи с ликвидацией организации (т. 2, л.д. 92).
Письмом от 1 февраля 2017 г. N 385 администрация Ивановского муниципального района Ивановской области сообщила Шаховой Е.Г. о том, что ее семья решением жилищной комиссии от 30 января 2017 г. признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма (т. 1, л.д. 18).
28 марта 2017 г. ответчиком получено заявление истца о внеочередном предоставлении ей другого жилого помещения для проживания ее семьи (т. 1, л.д. 19).
Постановлением администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 25 сентября 2017 г. N 1801 в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, недвижимое имущество изъято для муниципальных нужд Ивановского муниципального района Ивановской области (т. 1, л.д. 17).
В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемую квартиру по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции включил в выкупную цену на жилое помещение компенсацию за несвоевременно проведенный капитальный ремонт.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным судебным постановлением в части изменения решения суда первой инстанции и исключения из цены выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и расходов на оплату государственной пошлины нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
В связи с тем, что данные о выполненных до 6 августа 1998 г. работах по капитальному ремонту объекту отсутствуют, размер компенсации на непроизведенный капитальный ремонт квартиры по состоянию на 6 августа 1998 г. для приведения ее в категорию работоспособного состояния (до величины износа 20%) составляет 829 586 руб. по цене на четвертый квартал 2017 г. (т. 1, л.д. 220).
Из описательной части заключения экспертов также усматривается, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был сделан, в том числе исходя из состояния многоквартирного дома, которое зафиксировано в экспертном исследовании ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 5 февраля 2015 г. N 2/15-3, положенном в основу решения о признании многоквартирного дома аварийным, которое было направлено экспертам судом для использования при проведении экспертизы в соответствии с его ходатайством (т. 2, л.д. 28).
Выкупная стоимость квартиры истца с учетом рыночной стоимости земельного участка, жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли Шаховой Е.Г. в праве общей собственности на такое имущество, убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него составляет, согласно заключению экспертов, 1 152 392 руб. Физический износ дома на 2015 год составлял 71%, состояние жилого дома было признано аварийным. При такой величине износа сделан вывод о нецелесообразности капитального ремонта. Определение стоимости капитального ремонта производилось экспертом на дату изъятия жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции о том, что суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, изменяя размер выкупной стоимости квартиры и исключая из нее компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт здания, по существу отверг в данной части заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, которым установлена необходимость включения в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, ссылаясь на то, что примененная методика расчета является ошибочной, поскольку выкупная стоимость жилого помещения становится практически равной рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, пригодного для проживания.
Между тем обоснования указанной позиции суд апелляционной инстанции не привел, выводы эксперта не опроверг. Суд не проверил по существу методы расчета стоимости жилья, не указал, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены оценщиками при проведении судебной строительно-технической экспертизы, является ли информация, использованная оценщиками, достоверной, достаточной и проверяемой. Между тем, мотивы согласия или несогласия с выводами заключения экспертов должны быть приведены в судебном акте.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г. в части изменения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2018 г. о взыскании с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в пользу Шаховой Елены Геннадьевны выкупной цены жилого помещения и судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 г. оставить без изменения.
Отчет рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт
Судья Чепрасов О.А. дело № 33-2592/2019
20 марта 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 января 2019 года по делу
по иску прокурора г.Барнаула в интересах Богдановой Г.Е. к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выкупе жилого помещения, иску Богдановой Г.Е. к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной О.А., судебная коллегия
Прокурор г. Барнаула обратился в интересах Богдановой Г.Е. в суд с иском к администрации г. Барнаула, КЖКХ г.Барнаула об изъятии у Богдановой Г.Е. путём выкупа принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: ; установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 500 000 рублей; возложении обязанности на КЖКХ выплатить выкупную стоимость (возмещение) за жилое помещение по адресу: прекращении права собственности Богдановой Г.Е. на жилое помещение по адресу: после выплаты возмещения в полном объёме.
Указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ *** –ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** утверждено Положение о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов – аварийными и подлежащими сносу.
КЖКХ в течение месяца с момента окончания срока, установленного для сноса дома, обязан был подготовить проект постановления администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в таком доме.
Однако до настоящего времени, мер по выкупу принадлежащего Богдановой Г.Е. жилого помещения ответчиками не принято. Учитывая, что многоквартирный жилой дом по в признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нём людей невозможно и создаёт угрозу безопасности для их жизни и здоровья.
В процессе рассмотрения дела, Богдановой Г.Е. заявлены самостоятельные исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска Богданова Г.Е. указала, что она проживает по вышеуказанному адресу. Данный дом был признан аварийным с 2000 года. Истец и другие жильцы дома на протяжении многих лет неоднократно обращались в администрацию с требованием разрешить данную ситуацию. В 2014 году истца поставили в очередь на расселение из аварийного жилья, однако до настоящего времени расселение не произошло. На протяжении всех лет истцу приходиться опасаться за свою жизнь и здоровье ежедневно. Каждый новый день истец сталкивается с таким проблемами как отсутствие отопления, отсутствие пригодной для питья воды, горящая электропроводка, электроприборы приходится включать по очереди, поскольку проводка не выдерживает, из стен выпадают булыжники, течёт крыша, трубопровод гнилой, в хомутах. Окнами нельзя пользоваться. В связи с переживанием эмоций, истец постоянно срывается на своих близких людях, что негативно сказывается, в том числе и на психологическом состоянии её семьи. Истец испытывает нравственные и физические страдания.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 января 2019 года исковые требования исковые требования прокурора удовлетворены частично.
В остальной части отказать.
В апелляционной жалобе КЖКХ г.Барнаула просит решение отменить, полагая размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт завышенным. Дата приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме является моментом нуждаемости дома в проведении капитального ремонта. Из заключения эксперта не следует, что снижение уровня надежности здания произошло ввиду не проведения капитального ремонта. Таким образом, вывод суда со ссылкой на экспертное заключение о том, что исходя из нормативных сроков службы, указанному дому требовалось проведение капитального ремонта, а его не проведение увеличивает износ дома и его аварийность, противоречит материалам дела. Таких выводов заключение не содержит. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не может быть рассчитана позднее даты признания дома аварийным, так как с указанной даты неисполненная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта прекращается. Таким образом, определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 2018 года, противоречит закону. С целью определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
В письменных возражениях Богданова Г.Е., прокуратура Центрального района г.Барнаула просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула Балахнина Т.И. поддержала доводы жалобы. Истец, его представитель Волошина Т.А., прокурор Беспалова М.И. полагали решение постановленным законно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, истца, его представителя, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГ *** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по » изъяты земельный участок с кадастровым номером 22:63:020328:9, площадью 1 301 кв.м. под домом и жилые помещения, в том числе, квартира истца.
Указанный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
Решением Барнаульской городской думы от 30.03.2012 г. № 720 утверждено Положение о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов- аварийными и подлежащими сносу.
В силу п.п. 3.7, 3.8, 3.11 Положения, в редакции, действовавшей до 26.02.2016 г., жилые помещения изымаются у собственников путём выкупа. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени муниципального образования-города Барнаула Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.
На сегодняшний день выкуп жилого помещения у собственника Богдановой Г.Е. не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.
С целью определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения истца, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость учётом аварийности составляет 1 076 469,55 рублей. Размер денежной компенсации за не произведённый капитальный ремонт составляет 1 026 558,84 рублей. Доля на общее имущество собственника многоквартирном доме составляет 11,18%.
В судебном заседании эксперт Зырянов Д.В. пояснил, что согласно техническому паспорту от 2014 года износ дома составляет 63%, поэтому дом и был признан аварийным. При износе от 61% компенсация за непроизведенный капитальный ремонт будет составлять 80%. Размер компенсации определяется на дату первой приватизации в ценах на дату проведения экспертизы. Если дата не определена, в ценах на дату проведения экспертизы.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной цены (возмещения) за жилое помещение, определив его стоимость на основании указанного экспертного заключения.
Решение суда обжалуется только в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поэтому в иной части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.
Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения (1), рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (2), а также все убытки (3), причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.
Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за непроведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.
Исходя из норм действующего законодательства, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, предшествующая принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников соблюдена.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для ocyщecтвлeния гражданами права на жилище.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Капитальный ремонт дома спорного дома произведен не был.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.
Из приведенной правовой нормы Закона о приватизации жилого фонда, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. Следовательно, доводы жалобы о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен определяться на дату первой приватизации, является ошибочным.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа вышеуказанного экспертного заключения следует, что стоимость одного квадратного метра спорного дома определялась на момент первой приватизации с учетом индекса перехода цен на 4 квартал 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, процент износа конструкций дома определен исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте на дом от 02.06.2014.
Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что непроведение капитального ремонта увеличивает износ дома и его аварийность, так как превышение нормативных сроков службы элементов конструкций дома свидетельствует о снижении их физических характеристик. Следовательно, по истечении срока службы таких элементов, требуется проведение работ по капитальному ремонту элементов дома.
Таким образом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определен судом с учетом норм действующего законодательства, поэтому оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.