что такое реплика в уголовном процессе
Прокурор разъясняет
После окончания судебного следствия суд открывает прения сторон, по окончании которых предоставляет последнее слово подсудимому.
Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый (ч. 1 ст. 292 УПК РФ).
В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к структуре речи государственного обвинителя и защитника. Каждая из сторон выступает так, как считает нужным, в зависимости от обстоятельств и особенностей дела, объема и специфики имеющихся доказательств.
В прениях стороны подводят итоги судебного следствия каждая со своих позиций: анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, о квалификации преступления, о виде и мере наказания подсудимому.
Судебная практика показывает, что в основном подсудимые отказываются от выступления в прениях сторон, полагаясь на своего защитника, и выступают только в последнем слове.
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой (ч. 6 ст. 292 УПК РФ).
Реплика – это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников (ст. 5 УПК РФ).
Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Разъясняет Советско-Гаванская городская прокуратура, 15.06.2021
Прокуратура
Хабаровского края
Прокуратура Хабаровского края
Прения сторон и последнее слово подсудимого
После окончания судебного следствия суд открывает прения сторон, по окончании которых предоставляет последнее слово подсудимому.
Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый (ч. 1 ст. 292 УПК РФ).
В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к структуре речи государственного обвинителя и защитника. Каждая из сторон выступает так, как считает нужным, в зависимости от обстоятельств и особенностей дела, объема и специфики имеющихся доказательств.
В прениях стороны подводят итоги судебного следствия каждая со своих позиций: анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, о квалификации преступления, о виде и мере наказания подсудимому.
Судебная практика показывает, что в основном подсудимые отказываются от выступления в прениях сторон, полагаясь на своего защитника, и выступают только в последнем слове.
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой (ч. 6 ст. 292 УПК РФ).
Реплика – это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников (ст. 5 УПК РФ).
Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Разъясняет Советско-Гаванская городская прокуратура, 15.06.2021
Всё об уголовных делах
— сразу после прений у каждой из сторон есть право на короткую речь: реплику . Обычно, это некое возражение против произнесенной ранее речи противника.
Реплики в судебном заседании по уголовному делу
Нормативная база о судебных прениях
— 15 УПК состязательность сторон (включая право на реплику)
— п.16 ч.4 47 УПК право участвовать в судебном разбирательстве (включая право на реплику)
— ч.6 292 УПК после прений сторон: можно выступить еще один раз с репликой
Непредоставление и прерывание реплики
Реплика предназначена для защитника
— во-вторых: для защитника реплика важнее, так как это его последняя возможность выступления в судебном заседании (у подсудимого впереди еще последнее слово).
— реплика имеет существенные отличия от выступления в прениях (с которыми ее часто путают).
I. Только для, выступивших в прениях
— из нормы ч.6 292 УПК следует, что право на реплику возникает только у участников прений (а не у всех участников процесса).
II. Время на подготовку не дается
— в отличие от прений, для реплик не предоставляется никакого времени для подготовки. (Кассационное определение Верховного суда от 19.09.2012г. N 11-о12-48сп «реплики произносятся сторонами в судебном заседании в качестве ответа на выступление противоположной стороны и не предполагают специальной к ним подготовки. Учитывая это, судья был вправе отклонить ходатайство осужденного о предоставлении времени для подготовки к реплике»).
То есть реагировать нужно мгновенно, и готовиться к реплике нужно еще в то время, пока противник выступает в прениях.
III. Краткость реплики
Прерывание реплики существенным нарушением не является
— во-первых: из смысла п.36 5 УПК следует, что реплика это «замечание», но не полноценный анализ доказательств (для этого есть прения). То есть реплика не должна играть роль вторых прений.
IV. В апелляции и кассации реплик нет
— право на реплики предусмотрено только для суда первой инстанции: ни в апелляции ни в кассации такого права не имеется.
Реплики в апелляции отсутствуют
Реплики в кассации отсутствуют
— в стадии кассации, стороны также не произносят реплик. Есть только один момент для выражения своего мнения: выступления сторон ( ч.7 401.13 УПК ), и на этом все (нет ни реплик, ни последнего слова). Сразу после выступления сторон суд удаляется в совещательную комнату.
— в Уголовно процессуальном кодексе нет прямого указания о подобном нарушении (в отличие от нарушения права на участие в прениях п.6 ч.2 389.17 УПК и не предоставлении последнего слова п.7 ч.2 389.17 УПК ).
ПРИЗНАКИ нарушения права на реплики
— для того, чтобы факт нарушения права на реплику можно было доказать и использовать в жалобе, требуется чтобы были соблюдены такие условия:
б) должна быть инициатива на выступление с репликой и должен быть прямой отказ суда. Обычно в протоколах судебных заседаний пишется так: «с репликой выступает государственный обвинитель», потом сразу идет строка «других реплик нет». Такой протокол не свидетельствует о нарушении права на реплику, так как защита и не просила права выступить.
— да, такую ситуацию можно доказать с помощью аудиопротокола ( ч.1 259 УПК ), но вряд-ли и в этом случае это будет признано существенным нарушением. Ведь тут нет прямого отказа, защита ведь не просила реплики, и ей не отказывали.
Фразы, встречающиеся в отказах вышестоящих судов:
— «статья ч.6 292 УПК предоставляет право сторонам выступить с репликой после произнесения речей в прениях, при этом из содержания данной статьи следует, что обязанности на суд обязательно опрашивать о наличии реплик законом не возлагается «. (Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15.08.2016 по делу N 22-6802/2016 ).
Право на реплику
По мнению автора статьи, реализация адвокатом права на реплику при рассмотрении ходатайств призвана помочь суду уяснить суть позиции стороны защиты и предполагаемую несостоятельность позиции оппонента. Такой подход позволит в том числе соблюсти баланс интересов сторон защиты и обвинения.
Особое значение реплики
Право на реплику в суде по уголовному делу может восприниматься как не самый основной и не обязательный способ защиты, вместе с тем в условиях ожесточенного правового спора между сторонами реплика может иметь особое значение.
Как известно, реплика – замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.
Вообще-то реализация конституционных принципов равноправия и состязательности сторон и происходит в наибольшей степени в судебных прениях и в ответных репликах как апофеозе судебного процесса в целом.
Но судебная практика, к сожалению, пошла по тому упрощенному пути, когда государственный обвинитель старается избегать реплики, а определенным образом ориентированный суд в выслушивании реплик вообще не нуждается, потому что часто еще до судебных прений знает, какой судебный акт он будет выносить.
Отсутствие реплики от прокурора является свидетельством слабости процессуальной позиции либо неумения ее аргументировать. Казалось бы, отказ от реплики должен означать поражение государственного обвинения в глазах суда, но этого почему-то не происходит.
Мне даже сложно вспомнить последнее из моих дел, когда государственный обвинитель воспользовался правом на реплику и произнес что-то содержательное. Реплики типа «я поддерживаю ранее мною сказанное» или «я настаиваю на своей позиции» вряд ли могут претендовать на обстоятельность.
Зато с ностальгией воскрешаю в памяти прения, состоявшиеся в конце прошлого века по обычному делу о совершенной краже, когда мне пришлось воспользоваться правом на реплику четыре раза, а прокурору – три, при этом судья с нескрываемым удовольствием наблюдала за столкновением правовых позиций сторон и не мешала этому полезному для правосудия процессу, хотя процессуальный закон на тот момент позволял выступить только с одной репликой.
К сожалению, сегодня такой реально состязательный процесс скорее исключение, нежели правило.
Между тем нежелание прокурора спорить в прениях и доказывать свою правоту может сыграть решающую роль в суде с участием присяжных заседателей, в котором последние могут оценить это как сдачу обвинением его позиций, и значение реплики в таком виде судопроизводства резко возрастает.
Законодательное регулирование
Норма ч. 1 ст. 337 «Реплики сторон и последнее слово подсудимого» УПК РФ гласит: «После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому».
Данная норма имеет свою историю.
Так, согласно ст. 748, 749 Устава уголовного судопроизводства Российской империи «По изложении защиты подсудимым или его защитником как прокурор или частный обвинитель, так и гражданский истец могут представить свои возражения, но, во всяком случае, право последнего слова принадлежит подсудимому или его защитнику. После окончательных объяснений защитника председатель суда спрашивает самого подсудимого, не может ли он представить еще что-либо в свое оправдание, и в случае отрицательного ответа объявляет прения сторон прекращенными».
В соответствии со ст. 311 УПК РСФСР 1923 г. «По окончании прений, стороны могут обменяться еще один раз репликами. Право последней речи всегда принадлежит защитнику или подсудимому, если защитника не имеется».
Статьей 296 «Реплики» УПК РСФСР 1960 г. было предусмотрено: «После произнесения речей всеми участниками судебных прений они могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного в речах. Право последней реплики всегда принадлежит защитнику и подсудимому».
Практические особенности
Если право на реплику в судебных прениях не вызывает никаких сомнений, да и никем не оспаривается, то аналогичное право при рассмотрении судом иных ходатайств стороны защиты нуждается в уточнении и законодательном регулировании.
Например, при рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе председательствующего и др. после оглашения ходатайства и возражений государственного обвинителя может возникнуть необходимость в реплике.
Она вызывается желанием опровергнуть приведенные прокурором доводы, внести ясность, не позволить оппоненту ввести в заблуждение суд и постараться донести до него свою позицию.
Иногда в этом появляется экстренная процессуальная потребность.
Но суд не позволяет защите реализовать данное право, сухо заявляя, что реплика возможна только в ходе судебных прений. В этом, как мне представляется, допускается ошибочное толкование действующего процессуального закона.
Чем возразить на это в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ?
Нормой ч. 3 ст. 123 Конституции РФ установлено: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Статьей 15 УПК РФ предусмотрено:
«1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1627-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохина Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «…конституционный принцип состязательности и равноправия сторон судопроизводства предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, а также такое построение судопроизводства по уголовным делам, при котором отправление правосудия (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от правомочий спорящих перед судом сторон обвинения и защиты. Суд же обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных полномочий».
Как видно, суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное рассмотрение уголовного дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания их позиций.
При отсутствии в УПК РФ нормы, позволяющей выступать с репликой при рассмотрении ходатайств, суд, дабы исполнить свое процессуальное предназначение по реализации принципа состязательности сторон, вправе:
1. Прямо сослаться на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, имея в виду требования ч. 1 ст. 15 о том, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.
Тем самым суд утверждает прямое действие конституционной нормы.
2. Применить процессуальную аналогию, которая в данном случае вполне допустима, так как возникает ситуация, не регулируемая уголовно-процессуальным законом. В этом случае необходимо ссылаться на ст. 337 УПК РФ, позволяющую реплику после судебных прений и разрешающую схожую ситуацию.
Препятствий для применения процессуальной аналогии нет, поскольку произнесение реплики не противоречит уголовно-процессуальным нормам, не влечет ограничения прав сторон или возложения на них каких-то дополнительных обременений.
Напротив, реализация права на реплику при рассмотрении ходатайств призвана помочь суду уяснить суть позиции стороны защиты и предполагаемую несостоятельность позиции оппонента.
Такой подход позволит суду не только существенно повысить эффективность решения задач, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого, приговора по делу и принятия всех необходимых мер к устранению препятствующих этому обстоятельств, но и соблюсти баланс интересов сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве.
С точки зрения волнующих сегодня суд разумных сроков судебного разбирательства реплика на возражения прокурора, как правило, займет несколько минут и проблем для суда не создаст.
Отстаивание права стороны защиты на реплику при рассмотрении судом ходатайств является продолжением борьбы за адвокатские интересы и одновременно развивает состязательные процедуры в уголовном судопроизводстве.
Статья 337 УПК РФ. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
1. После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.
2. Подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии со статьей 293 настоящего Кодекса.
Комментарии к ст. 337 УПК РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Для пятидневной рабочей недели
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста»
«Об исполнительном производстве»
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
«О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статьи 22 и 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РСФСР и Российской Федерации»
«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
«О средствах массовой информации»
«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
«О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
«О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Статья 292 УПК РФ. Содержание и порядок прений сторон (действующая редакция)
1. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
2. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
4. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
5. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.
6. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Комментарий к ст. 292 УПК РФ
1. Судебные прения представляют собой этап судебного разбирательства, на котором участвующие в деле стороны в устных выступлениях высказывают свою позицию по делу, основанную на результатах судебного следствия.
2. Подсудимый вправе участвовать в судебных прениях лишь при условии, что он отказался от участия в деле защитника. Если защитник отсутствует по другим причинам (не явился в судебное заседание, внезапно заболел и т.п.), суд должен принять меры по обеспечению подсудимого другим защитником в порядке ст. 50 настоящего Кодекса, при необходимости объявив перерыв в судебном заседании или отложив судебное разбирательство.
3. Потерпевший имеет право выступать в судебных прениях со стороны обвинения (п. 15 ч. 2 ст. 42). В ч. 2 настоящей статьи, в частности, говорится, что гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Следует, однако, иметь в виду, что гражданский истец, гражданский ответчик, а также их представители в силу прямого указания закона (п. 15 ч. 4 ст. 44; п. 11 ч. 2 ст. 54) также имеют право выступать в судебных прениях. Поэтому суд не может отказать им в заявленном ходатайстве.
5. Предметом выступлений сторон в судебных прениях могут являться оценка доказательств, исследованных в судебном следствии; юридическая оценка допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений и их возможных последствий; характеристика обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве; юридическая оценка обстоятельств дела (квалификация преступления, вывод о невиновности подсудимого); характеристика личности подсудимого; соображения по поводу назначения наказания либо возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания; соображения по вопросам, связанным с гражданским иском; освещение общественного значения данного дела. Не все участники судопроизводства, выступающие в прениях, должны давать в своих речах ответы на все указанные вопросы, это является безусловной обязанностью лишь государственного обвинителя и защитника. Частный обвинитель вправе, но не обязан в судебных прениях излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ч. 5 ст. 321).
6. Содержание выступлений участников прений сторон ограничено определенными пределами. Они не вправе ссылаться в подтверждение своей позиции: а) на доказательства, которые не были исследованы на судебном следствии, в том числе научные работы по криминалистике и судебной экспертизе; б) на доказательства, признанные недопустимыми судом; в) на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. В названных случаях председательствующий должен останавливать участника судебных прений, обращая его внимание на недопустимость подобных действий. Представляется, что председательствующий также обязан останавливать участников прений при использовании ими оскорбительных или неприличных выражений, угроз в адрес участников судопроизводства; высказываний, которые можно квалифицировать как преступление или административное правонарушение (например, возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, неуважение к суду и т.п.).