что такое порочащий характер сведений
ВС объяснил, что считается сведениями, порочащими репутацию
Дело о защите чести и деловой репутации встречаются в судебной практике довольно часто, однако споры между журналистами телевизионных программ и участниками таких программ — достаточно редкое явление.
Фабула дела
Организация «ТВ-новости» обратилась в суд с иском к Гражданину о защите деловой репутации. В иске указано, что в мае 2017 года Гражданин, принимая участие в телевизионной программе «Место Встречи», распространила порочащие деловую репутацию истца сведения, которые, к тому же, не соответствовали действительности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе «ТВ-Новости» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Решения судов нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции, рассматривая дело, расценил сказанное Ответчиком на программе как её личное мнение/оценку об обсуждаемых в ходе программы событиях. Также суд первой инстанции отметил, что программа «Место встречи» носит полемический характер, что подразумевает подачу личного мнения в форме свободной дискуссии. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда АНО «ТВ-Новости» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Глазова Ю.В. определение судьи Верховного Суда отменено и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.
Позиция Верховного Суда
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2017 г. в 16 часов 30 минут на телеканале АО «Телекомпания НТВ» вышла программа «Место встречи» с темой выпуска «Версальский мир?!».
Для решения данного вопроса был представлен ряд лингвистических заключений. В лингвистическом заключении, представленном Истцом, указано, что в высказывании Ответчика имеется негативная информация о распространении телеканалом истца заведомо ложных, клеветнических, порочащих сведений, выраженных в форме утверждения о конкретном факте или событии.
В заключении, представленном ответчиком, также заявлено, что в высказываниях Ответчика содержатся сведения негативного характера о работе телеканала истца и его главного редактора, выраженные в форме мнения, однако отсутствуют слова оскорбительного характера, выраженные в грубой, неприличной форме.
Согласно результатам третьей экспертизы, в словах ответчика содержатся сведения негативного характера о работе телеканала истца. При этом указано, что часть сведений является утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а часть негативной информации является мнением ответчика.
Что является порочащими сведениями?
Верховный Суд напомнил, что порочащими являются сведения, «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
Прокурор разъясняет
Статья 23 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Деловая репутация юридического лица признается нематериальным благом, защита которого гарантирована статьёй 152 Гражданского кодекса РФ.
Конституцией Российской Федерации предоставлена возможность каждому выражать свое мнение и убеждение любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17, ст. 29). За выражение информации, порочащей честь и достоинство другого лица, законодателем установлена гражданско-правовая, административная, и даже уголовная ответственность.
Уголовным законом предусмотрено такое понятие, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст.128.1 УК) и наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
За клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, установлена ответственность в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.
Что касается гражданско-правовой ответственности, то таковая последует в случае судебной защиты своей чести и достоинства лицом (физическим или юридическим), которое считает, что о нём распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Так, согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким же правом наделены и юридические лица. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (или юридического лица) и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин (или юридическое лицо), в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин (или юридическое лицо) вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если же сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (юридического лица), оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин (юридическое лицо) вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
При этом судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать).
Торжокский межрайонный прокурор И.В. Виноградова
Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Громкие дела по защите репутации
C каждым годом растет количество исков о защите чести и достоинства со стороны как простых граждан, так и публичных личностей (артистов, политиков, журналистов).
Содержание:
Определение деловой репутации как актива
Деловая репутация юридического лица является нематериальным благом, и ее защита гарантируется законом (ст. 152 ГК РФ). От деловой репутации компании во многом зависит, будут ли с ней сотрудничать контрагенты, а значит, получит ли она доход. Ведь получение прибыли – это основная цель создания и деятельности коммерческих организаций.
Фирма вправе оспаривать сведения, не только порочащие ее деловую репутацию, но и просто не соответствующие действительности.
Деловая репутация- это «доброе имя» компании, это закрепившееся общественное мнение о компании, как о добросовестном участнике бизнеса.
Поэтому компании очень важно добиться опровержения порочащих ее сведений, не соответствующих действительности. Правовая защита предусмотрена также в случае, если лицо, распространившее недостоверные сведения, установить невозможно.
Кроме прочего, она вправе потребовать с ответчика и возмещения убытков.
Защита чести и достоинства гражданина в суде: в какой суд идти, что делать
Честь и достоинства – это нематериальные блага человека, охраняемые законом.
Гражданин имеет право потребовать опровержения недостоверных, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
Исковое заявление необходимо подать в суд общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) ответчика.
Кто является ответчиком по иску гражданина о защите чести и достоинства в суде
Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы недостоверной информации и ее распространители:
Если распространители неизвестен, то в суд заявление о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).
Обязательный претензионный порядок для таких споров не предусмотрен. Поэтому можно сразу обращаться в суд.
При подаче искового заявления необходимо заплатить госпошлину в размере 300 рублей.
Требования к форме и содержанию исковых заявлений установлены ст. 131 ГПК РФ.
Исковое заявление по месту жительства (регистрации) ответчика подается в суд в бумажном виде или путем заполнения специальной формы в сети Интернет.
В исковом заявлении указываются данные истца, ответчика, фактические обстоятельства, заявленные требования.
Истец должен доказать, что сведения распространялись и носили порочащий характер. А ответчик доказывает, что опровергаемая информация является действительной.
Необходимо иметь в виду, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
К иску должны быть приложены:
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации срок исковой давности не распространяется.
Защита чести, достоинства и деловой репутации юридических лиц
В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода средств массовой информации. Но при этом согласно ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту своей чести и доброго имени.
Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Деловая репутация компании подлежит защите в случае распространение порочащих, несоответствующих действительности сведений о ней.
Сведения считаются не соответствующими действительности, если таких событий не было на самом деле.
Сведения являются порочащими, когда сообщают о нарушении компанией законов или деловой этики, о ее недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не зависимо от состава участников.
Иск направляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства ответчика.
При подаче иска в арбитражный суд в нем указываются наименование суда, сведения об истце и ответчике, обстоятельства распространения порочащих сведений, требования истца.
К исковому заявлению необходимо приложить:
Исковое заявление можно направить в суд в бумажном виде или электронном через систему «мой арбитр».
Судебная и досудебная защита деловой репутации
Судебная защита деловой репутации юридического лица и досудебная защита осуществляются способами, которые перечислены в ст. 152 ГК РФ:
Только в судебном порядке:
обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если невозможно установить распространителя.
Часто в таких делах требуется назначение лингвистической экспертизы (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу № А75-15263/2017).
В том случае, если распространённые сведения будут носить оценочный характер или являться субъективным мнением лица, то в удовлетворении требований о защите деловой репутации будет отказано (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-229924/2017).
Таким образом, дела о защите деловой репутации являются сложными, требуют высокой квалификации от представителя компании. Многие компании проигрывают споры по причине того, что им не удается доказать причинение вреда своей деловой репутации, отграничить ложные сведения о фактах от оценочных суждений.
Чтобы выиграть дело не обойтись без хорошего адвоката. Он проанализирует арбитражную практику в вашем округе, подберет необходимые доказательства, оценит перспективу спора, докажет наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и убытками компании.
Адвокат по защите деловой репутации
Получите консультацию адвоката в любой точке России. Конфиденциально. Консультируем ОНЛАЙН по всей России.
Громкие и интересные дела о защите деловой репутации
С каждым годом все больше подается исков о защите деловой репутации, но не всегда решение выносится в пользу компаний.
Оценочное суждение
Например, дело А53-13333/2020. Решением АС Ростовской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 17.09.2020 и постановлением АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Производителем молочных продуктов было заявлено требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; об обязании удалить статью со своего сайта, разместить опровержение; а также о взыскании с учреждения 1 000 000 рублей компенсации репутационного ущерба.
Истцу было отказано в удовлетворении иска, так как высказывания ответчика научного характера об исследованиях, проведенных в отношении продукции истца, суды отнесли к оценочным научным суждениям, основанным на научных публикациях.
К административной ответственности истец привлекался
Дело № А27-29363/2018. При повторном рассмотрении дела решением от 22.05.2020 АС Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 7 ААС, исковые требования удовлетворены частично; постановлением АС Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
Птицефабрика заявила требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца,; обязании удалить из сети «Интернет» сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию.
Суд решил, что спорные сведения в программах не распространялись, а единственный факт о привлечении птицефабрики к административной ответственности является достоверным.
Дело № А41-111799/2019. Решением АС Московской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением 10ААС от 29.09.2020 и постановлением АС Московского округа от 28.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
Стоматологической клиникой заявлены требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.
Суды признали, что факты подтверждены материалами дела, а фразы ответчика: типа «очень больно» являются оценочными и истца не оскорбляют.
Опровергнуть неэффективность гомеопатии?
Дело А40-190949/16. Решением АС Москвы от 27.12.2016 в иске отказано, постановлениями 9ААс от 03.04.2017 и АС Московского округа от 25.07.2017 года решение оставлено в силе.
«Национальный совет по гомеопатии» требовал от журнала «Вокруг света» разместить опровержение статьи о неэффективности гомеопатических препаратов.
Но в суде объединению не удалось доказать, что гомеопатические препараты эффективны.
Наименование ответчика не фигурировало = в иске отказано
Дело А40-117059/09. Решением АС г. Москвы от 26.04.2010 в иске отказано, постановлениями 9ААс от 09.08.2010, ФАС Московского округа от 29.04.2011 решение оставлено в силе.
Турфирма «Планета» заявила требования к ВГТРК и журналисту Аркадию Мамонтову о компенсации ущерба деловой репутации компании в размере 300 миллионов рублей, об опровержении недостовреных порочащих сведений.
Истец не смог доказать факт распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, фирменное наименование турфирмы не содержалось в тексте статьи.
Представительство в арбитражном суде
Защитим честь, достоинства и деловую репутацию. Получите консультацию уже сегодня.
Документы для защиты своих интересов в суде
Образцы документов, которые Вам пригодятся для защиты своих интересов в суде по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны
ТОП полезных материалов от наших адвокатов:
Юрист или адвокат? Кого лучше выбрать для судебных споров?
Интересный материал по теме:
Более 20 лет помогаем доверителям в решении правовых вопросов!
За пост в соцсетях оштрафуют на 5 млн рублей: наказания за клевету с 2021 года
10 января 2021 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.
Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.
Кого это касается
Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.
Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.
Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.
Что такое клевета
Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих чью-то честь, достоинство или репутацию.
Теперь нужно разобраться в отдельных терминах:
То есть неприятное высказывание о стрижке или наряде — это не клевета. А вот пост о том, что какой-то человек покупает и носит поддельные брендовые вещи, можно расценивать как клевету, потому что это наносит вред репутации и порочит честь.
Информацию можно признать клеветой только при совпадении таких четырех условий:
Распространение порочащих сведений, которые при этом являются правдой, — это не клевета.
Например, есть решение суда о том, что какой-то чиновник брал взятку. Обсуждение этого факта в соцсетях не повлечет уголовную ответственность, даже если потом решение получится обжаловать.
Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.
Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года
Статья о клевете в уголовном кодексе была и до 2021 года, она не новая. И раньше могли оштрафовать на крупную сумму за публикацию в СМИ или высказывание в соцсетях. Но до недавнего времени в этой статье не было конкретики по поводу распространения информации в интернете, обвинений в домогательствах и изнасиловании или упоминания неопределенного круга лиц.
ВС пояснил нюансы информации, порочащей деловую репутацию
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ опубликовала Определение № 305-ЭС21-14231 по делу № А41-54681/2020 о защите деловой репутации юридического лица.
ООО «РЫЖИЙ КОТ» занимается оптовой торговлей играми и игрушками, которые производятся на его собственном оборудовании, изготавливаются по заказу или частично закупаются в готовом виде у контрагентов. При производстве данной продукции используются изображения и произведения, являющиеся объектом охраны авторских прав, исключительные права на которые приобретаются по соответствующим возмездным договорам. Вся продукция компания маркирована ее товарным знаком для узнавания потребителями.
Ранее общество выявило факты продаж несколькими ИП и организациями товаров, полностью идентичных его собственным и содержащих произведения, исключительные права на которые принадлежали ему, но при этом изготовленные не им и не по его заказу. В связи с этим общество обратилось в суд с исками к продавцам и импортерам такой продукции о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав.
После подачи исковых заявлений обществу стало известно, что патентный поверенный Андрей Кудаков распространяет среди ответчиков недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца, в виде электронных писем с предложением о сотрудничестве по представлению их интересов в суде. В одном из них, в частности, сообщалось, что общество «РЫЖИЙ КОТ» занимается фальсификацией доказательств (в том числе представляя сфабрикованные доказательства принадлежности ему авторских прав).
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к патентному поверенному о признании сведений, изложенных в его электронных письмах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и об обязании направить адресатам письма с опровержением ранее разосланных сведений. Истец также просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию, на главных страницах сайтов патентного поверенного. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что спорная информация создает представление о нем как о компании, предъявляющей незаконные и необоснованные требования, подтверждаемые сфабрикованными доказательствами, – т.е. о лице, совершающем преступление, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность истцом наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий (в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации). Кроме того, они указали, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в спорном письме.
В кассационной жалобе в Верховный Суд общество, ссылаясь на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального права, оспорило их акты.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в рассматриваемом случае факт распространения спорных сведений ответчиком был установлен нижестоящими судебными инстанциями. При этом, исходя из его содержания, ответчик не принимал мер для сохранения конфиденциальности письма. Более того, он указывал на большое число споров с истцом, связанных с противоправным, по его мнению, поведением последнего. Информация об истце была направлена третьему лицу (факт доведения информации до публичного сведения), которое является процессуальным оппонентом общества в судебном разбирательстве.
Таким образом, подчеркнул ВС, указанная информация о недобросовестном и незаконном поведении истца была доведена до сведения постороннего лица, при этом она направлена на формирование об истце негативного мнения. Ввиду того что адресат письма и истец находятся в состоянии конфликта, подобная информация способна существенно повлиять на формирование негативного образа субъекта и отрицательного мнения о нем, следовательно, порочить его репутацию. Кроме того, истец неоднократно обращал внимание, что в спорном письме указывалось на фактическое совершение им преступления по ст. 303 УК.
Верховный Суд напомнил, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности последнего, следовательно, является порочащей. «Между тем соответствующие доводы общества не получили надлежащей судебной оценки. Также, как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела подлежал оценке вопрос о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности, при этом, как было указано выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике», – отмечается в определении.
ВС также обратил внимание, что ранее сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков. В определении поясняется, что деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий. Таким образом, ВС отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян в комментарии «АГ» указал на ясность изложения и мотивированность комментируемого определения. «Верховный Суд доступно разъяснил сторонам и судам нижестоящих инстанций, в чем же выразились ключевые ошибки при рассмотрении и разрешении указанного казуса. Все-таки высокая степень аргументированности судебных актов положительно влияет не только на конкретное дело, открыто демонстрируя допущенные судебные ошибки, но и имеет просвещающий эффект для всех заинтересованных лиц. Однако исходя из требований о разумных сроках судопроизводства, подобные нарушения закона, связанные с вопросами доказывания, должны выявляться на уровне нижестоящих проверочных инстанций», – считает он.
По мнению адвоката, Верховный Суд в то же время обоснованно напомнил, что его правовые позиции, сформулированные в различных формах фиксации, не могут быть абсолютным, т.е. применяться без учета конкретных обстоятельств дела. «На практике данный пример не является исключительным, когда суды нижестоящих инстанций при рассмотрении требований об опровержении порочащих сведений приходят к выводу, что истец должен доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, несмотря на то, что истец не заявлял требование о взыскании компенсации репутационного вреда. Возможно, такая позиция ВС приведет к тому, что суды нижестоящих инстанций будут более избирательны при указании в описательно-мотивировочных частях судебных актов тех или иных правовых позиций и разъяснений», – предположил Мартин Зарбабян.
Адвокат поддержал вывод Суда о том, что судам по данной категории споров необходимо давать всестороннюю и надлежащую оценку доводам сторон о порочащем характере оспариваемых сведений и об их соответствии (несоответствии) действительности, так как указанные обстоятельства входят в предмет доказывания. «Нельзя считать задачи судопроизводства достигнутыми, а решение суда законным и обоснованным, если обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были определены судом неверно», – подчеркнул Мартин Зарбабян, добавив, что иски о диффамации требуют от судов применения фактологического подхода и глубокого анализа и не допускают формализма при их рассмотрении.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова считает, что Верховный Суд сформулировал важную позицию, согласно которой не требуется доказывать наличие сформированной репутации и наступления неблагоприятных последствий распространения диффамационных сведений, если требование о возмещении репутационных потерь не заявляется. «Иное противоречило бы положениям ст. 152 ГК, которая не обусловливает право требования заявителем опровержения таких сведений наличием сформированной деловой репутации и причиненного вреда. Кроме того, в данном деле ВС обоснованно сослался на презумпцию добросовестности ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности, пока не будет доказано иное», – заключила она.