Но это лишь в том случае, если такой пункт предусмотрен действующими в регионе ограничениями.
Подобное решение Верховного суда РФ фактически ставит окончательную точку в попытках некоторых граждан, «несогласных» с попытками властей защитить население от вероятности заражения вирусом, настоять на своем желании не пользоваться маской и перчатками.
Сцену с подобными покупателями пришлось недавно наблюдать в одном из крупных столичных торговых центров. Их было трое. Молодая женщина, судя по всему, ее супруг и ребенок лет пяти подошли ко входу в торговый зал. На взрослых не было ни масок, ни перчаток. А ребенок сидел в тележке для продуктов.
Ответ с отказом воспользоваться масками и перчатками молодой матери был не только грубым, но еще и очень громким.
Было понятно, что ответ явно предназначался не столько сотруднику охраны, сколько всем покупателям, кто находился неподалеку.
Женщина на повышенных тонах практически кричала, что требование надеть маску нарушает ее личные права. Охранник попробовал возразить, что без маски в торговый зал нельзя войти.
После подобных слов женщина закричала, что к ней и ребенку никто не имеет права прикасаться, не говоря уж о том, что не пустить в магазин.
Молодой человек, со словами «только попробуйте к нам подойти», всю сцену снимал на смартфон.
Этих граждан так никто и не задержал, а они долго ходили по торговому залу, слишком демонстративно громко разговаривали, подолгу перебирали упаковки продуктов и снимали реакцию окружающих покупателей и сотрудников магазина. В супермаркет они явно пришли не за покупками, так как ушли с пустой тележкой.
А теперь под такие действия подведена надежная нормативная база.
В среду Верховный суд России признал законным решение предприятий торговли отказать в обслуживании на кассе покупателю без маски, если это предусмотрено действующими в регионе правилами.
С этим решением все заинтересованные граждане могут ознакомиться на официальном сайте Верховного суда.
Но кто был первым? С обращением оценить правомерность таких запретов на вход без защиты в магазины и прочие торговые точки в Верховный суд обращался Смоленский центр права и социологии.
Оспаривались методические рекомендации минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного использования средств индивидуальной защиты, то есть использование масок и перчаток.
Верховный суд своим решением разъяснил, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями. И если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок в торговых заведениях можно не обслуживать. Вот как звучит прямая цитата из этого важного решения Верховного суда РФ.
«Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты».
Административная ответственность за дискриминацию потребителей
С 29 марта 2020 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новым административным правонарушением в сфере защиты прав потребителей.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 18.03.2020 № 56-ФЗ в статью 14.8 КоАП РФ введена часть 5, предусматривающая административную ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (работ, услуг) либо в доступе к ним по причинам, связанным с состоянием его здоровья, ограничением жизнедеятельности или возрастом. В примечании к статье 14.8. КоАП РФ указано, что административная ответственность наступает за такой отказ каждому потребителю и за каждый случай такого отказа в отдельности.
Необходимость внедрения указанных изменений продиктована участившимися случаями отказа инвалидам, пожилым гражданам и другим социально уязвимым категориям лиц в доступе к объектам и услугам транспортной инфраструктуры, к сфере развлечения и отдыха по признакам наличия расстройства здоровья, ограничения жизнедеятельности, преклонного, детского возраста и иным подобным основаниям.
Принятие закона направлено на установление особых мер защиты прав социально уязвимых категорий граждан в потребительской сфере, поскольку позволит привлекать к ответственности продавцов, а также исполнителей услуг (работ) за проявление такого рода дискриминации.
За правонарушения виновному должностному лицу грозит административный штраф в размере от 30 000 до 50 000 рублей, юридическим лицам – от 300 000 до 500 000 рублей.
Следует отметить, что административная ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров и услуг не наступит, если такой отказ продиктован требованиями закона, например, если несовершеннолетнему отказали в продаже алкоголя, табачных изделий, информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей.
Не наступит ответственность и в том случае, если отказ в обслуживании потребителя обусловлен отсутствием у него средств индивидуальной защиты (маски) при введении режима их обязательного использования (подробнее см. http://24.rospotrebnadzor.ru/press/release/157271/ ).
Напоминаем, что Указом Губернатора Красноярского края от 12.05.2020 № 118-УГ на территории Красноярского края с 13 мая 2020 введен «масочный режим», обязывающий граждан использовать защитные маски при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, в том числе магазинов и других объектов обслуживания потребителей.
Полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, наделена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), ее территориальные органы и структурные подразделения территориальных органов (статья 23.49 КоАП РФ). Возбуждать дела по указанной категории административных правонарушений вправе также органы прокуратуры, в рамках осуществления общего надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 28.4 КоАП РФ).
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю информирует граждан и хозяйствующих субъектов о наличии полномочий по реализации административных мер по фактам дискриминации потребителей, и призывает потребителей, чьи права нарушены вследствие противоправных действий (бездействия) продавцов (исполнителей), подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, обращаться в уполномоченные органы с заявлениями о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Комментариев: 0
Оставить комментарий
Уважаемые посетители сайта! Здесь Вы можете оставить комментарий к данной статье. Оставить обращение в электронном виде можно заполнив специальную форму в разделе «Прием обращений граждан, общественных объединений и других юридических лиц»
(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, 2006-2021 г.
Адрес: 660049, г.Красноярск, ул. Каратанова, д. 21
Тел.: 8 (391) 226-89-50 (многоканальный), 8 (495) 380-28-43 (для звонков из Москвы). Телефон «горячей линии»: 8 (391) 226-89-50, Телефон доверия по вопросам противодействия коррупции: 8 (391) 226-89-93, факс: 8 (391) 226-90-49
Причины для отказа в обслуживании: нововведения в работу с клиентами по 115-ФЗ
Законодательство о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) во 2-й половине 2021-го вновь претерпело изменения. Теперь субъекты ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – 115-ФЗ) обязаны проверять лицензии и сайты своих клиентов. Если контрагенты не предоставили данные для идентификации, нужно отказать в обслуживании.
Рассмотрим подробнее требования законодательства:
Изменения, вступившие в силу
С конца июня по сентябрь 2021-го сразу 5 федеральных законов внесли изменения в 115-ФЗ, а также вступило в силу новое Положение ЦБ РФ.
Основные изменения приведены в таблице ниже:
Изменения в 115-ФЗ
Дата вступления в силу
В cт. 3 дали определение «национальной оценке рисков» – это организуемая уполномоченными органами деятельность, направленная на минимизацию рисков легализации преступных доходов.
Выделили ст. 9.1 о надзоре в сфере ПОД/ФТ. К списку регуляторов добавили:
Работая с иностранными структурами без образования юридического лица, необходимо выявлять и идентифицировать этих лиц.
09 июля 2021 г.
Добавили 2 параметра для проверки юрлиц и ИП (п. 15. ст. 7):
Самые обсуждаемые изменения разберём подробнее.
Когда и какие лицензии нужно проверять
Субъекты должны были проверять сведения о лицензиях ещё до вступления в силу изменений 115-ФЗ. Теперь п. 15. ст. 7 ужесточили.
Запрещено сотрудничать с клиентом, который по ОКВЭД подлежит лицензированию, если лицензии у него нет. Это нужно, чтобы ограничить работу предпринимателей, которые не имеют нужного разрешения.
В законе механизм проверки сформулирован недостаточно чётко. В ответе на запрос участников рынка Банк России не разъяснил часть вопросов. Информацию о лицензиях необходимо обновлять минимум раз в год, либо когда появились сомнения в достоверности сведений, предоставленных клиентом. На перепроверку информации даётся 7 рабочих дней.
Нужно проверять только основные ОКВЭД или дополнительные тоже?
К примеру, в ЕГРЮЛ указано два ОКВЭД, которые подлежат лицензированию. Но компания осуществляет деятельность только по одному из них по лицензии, а по второму деятельность не ведётся и лицензии нет.
Как поступить в такой ситуации?
Регулятор пояснил, что субъекты 115-ФЗ должны проверь все лицензии. При этом нужно выяснить, какую деятельность собирается вести клиент: если её специфика совпадает с лицензией, можно не отказывать в обслуживании.
Обратите внимание и на действующих клиентов компании. Если вы уже сотрудничаете с компанией, которая не имеет лицензии на лицензируемый вид деятельности, не стоит проводить в её пользу операции либо оказывать услуги от её имени.
Важно: запрет касается только случаев проведения операций в рамках лицензируемой деятельности!
Проверка сайтов компаний
Новое требование п. 15. ст. 7: сверять сайты клиентов с реестром запрещённых ресурсов. Но вопрос, в каких случаях нужно отказывать в обслуживании, остаётся открытым.
Компаниям, которые осуществляют операции с денежными средствами или иным имуществом, запрещается: принимать на обслуживание и проводить операции с денежными средствами (либо иным имуществом) по поручению лиц, оказывающих услуги через сайт в сети «Интернет», если доменное имя либо указатель страницы этого сайта находятся в Едином реестре доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие запрещённую к распространению в РФ информацию.
Вывод: ограничения распространяются только на сайты, которые используются для оказания услуг. Но законодательство РФ не даёт определение и критерии такой деятельности, поэтому практически любой сайт попадает под категорию оказания услуг.
Отказ клиентам без идентификации
Теперь субъекты 115-ФЗ обязаны отказывать в обслуживании клиентам, если не провели их идентификацию. (п. 2.2 ст. 7).
Клиенты часто отказываются давать информацию о бенефициаре организации. Некоторые ссылаются на то, что сами не владеют ею. Но потенциальный контрагент обязан предоставить сведения о бенефициаре компании для полной идентификации: Ф.И.О, паспортные данные. Результаты идентификации бенефициара фиксируются в анкете, которая не должна содержать пустые графы и прочерки.
Ещё одна поправка внесена в подп. 1 п. 3 ст. 6.1: информацию о бенефициарах нужно фиксировать в анкете сразу после её изменения (ранее информацию меняли раз в год).
Если работник финансового мониторинга узнал о смене собственника организации из СМИ, он должен внести в анкету новые данные о клиенте.
Оформление отказа в обслуживании
Добавились 3 причины для отказа клиентам в обслуживании:
Клиенту нужно предоставить официальное письмо об отказе в обслуживании. После этого необходимо сообщить об этом ФЭС в Росфинмониторинг, указав причину отказа в сообщении.
В некоторых случаях к DDoS-атаке приводит легитимное действие, например, простановка ссылки на сайт (размещённый на не очень производительном сервере) на популярном интернет-ресурсе (слэшдот-эффект). Большой наплыв пользователей приводит к превышению допустимой нагрузки на сервер и отказу в обслуживании части из них.
Содержание
Виды DoS-атак
Существуют различные причины, по которым может возникнуть DoS-условие:
Если атака (обычно флуд) производится одновременно с большого количества IP-адресов, то в этом случае она называется распределённой атакой на отказ в обслуживании (DDoS).
Обнаружение DoS-атак
Существует мнение, что специальные средства для обнаружения DoS-атак не требуются, поскольку факт DoS-атаки невозможно не заметить. Во многих случаях это действительно так. Однако достаточно часто отмечались успешные атаки, которые были замечены жертвами лишь через 2-3 суток. Бывало, что негативные последствия атаки (типа флуд) заключались в излишних расходах по оплате трафика, что выяснялось лишь при получении счёта. Кроме того, многие методы обнаружения атак неэффективны вблизи цели атаки, но эффективны на магистральной сети. В таком случае целесообразно ставить системы обнаружения именно там, а не дожидаться, пока пользователь, подвергшийся атаке, сам её заметит и обратится за помощью. К тому же, для эффективного противодействия необходимо знать тип, характер и другие показатели DoS-атаки, а оперативно получить эти сведения как раз и позволяют системы обнаружения.
Методы обнаружения можно разделить на несколько больших групп:
Защита от DoS-атак
Меры противодействия DoS-атакам можно разделить на пассивные и активные, а также на превентивные и реакционные.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предприятия торговли вправе отказать в обслуживании покупателю, не использующему средства индивидуальной защиты (СИЗ), если их использование гражданами является обязательным
Роспотребнадзор на своем официальном сайте ранее разъяснял, что «при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах» «любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации». В этой связи действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих, в частности, торговую деятельность, направленные на отказ «гражданам–потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи».
Данная правовая позиция Роспотребнадзора фактически была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который в своём решении от 22 октября 2020 года по делу № АКПИ20-536 среди прочего указал на следующее:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации отметил, что Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в пункте 1 статьи 11 «наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».
Как результат рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации вопроса его вердикт о том, что «из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ».
В этой связи Роспотребнадзор еще раз напоминает, что в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, большое практическое значение имеет проведение необходимых санитарно-противоэпидемических мероприятий, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты.
Дополнительно обращаем Ваше внимание на статью 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 которой предусматривает административную ответственность за «невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса», субъектами административного наказания по которой могут быть граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.
То же самое относится и к части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в свою очередь предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, «совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
